Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Баранове А.Ю.

рассмотрев 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Кулыгиной Ларисы Дмитриевны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по заявлению Широковой Надежды Петровны о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Широкова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме N, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела ее иску к Кулыгиной Л.Д. о прекращении строительства до получения соответствующего разрешения и нечинении препятствий в пользовании гаражом.

Заявитель Широкова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное заявление в ее отсутствие.

Представитель Широковой Н.П. - Широков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Кулыгина Л.Д в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное заявление в ее отсутствие.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года с Кулыгиной Ларисы Дмитриевны в пользу Широковой Надежды Петровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N.

В частной жалобе Кулыгина Л.Д. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не соответствует объему выполненных представителем работ, завышена и нарушает принцип разумности и справедливости, не учитывая наличие у нее на иждивении 6 детей и мужа - участника ликвидации аварии на Чернобльской АЭС. Ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании расходов после постановления судом решения по существу.

В возражениях на частную жалобу Широкова Н.П. полагает определение законным и подлежащим оставлению без изменения. Просит рассмотреть вопрос в ее отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда от 22.05.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2012 года, удовлетворен иск Широковой Н.П. к Кулыгиной Л.Д. о прекращении строительства до получения соответствующего разрешения и нечинении препятствий в пользовании гаражом.

Судом установлено, что Широкова Н.П. понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным 19.04.2012 года между Широковой Н.П. и адвокатом Павлово-Посадского филиала Московской областной коллегии адвокатов Безруковой О.Н, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 008877 об оплате 30 000 руб.

При определении стоимости оказанной юридической помощи суд согласно имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания (л. Д. 137) исследовал материалы дела, на листах дела 110-113 и посчитал обоснованным удовлетворение требований истицы по взысканию в ее пользу понесенных расходов в полном объеме в сумме 30000 рублей.

Вместе с тем, суд не исследовал и не оценил имеющееся в материалах дела ходатайство л. д. 118 от ответчицы, согласно которому она просила учесть объем и характер проделанной представителем работы и учесть наличие у нее на иждивении 6 малолетних детей и мужа - участника ликвидации аварии на Чернобльской АЭС, а также ее трудное материальное положение, связанное с наличием у нее больного ребенка, за которым она осуществляет уход и не имеет возможности работать. При этом суд не исследовал представленные в материалы дела копии свидетельств о рождении детей (л. д. 53- 58) и копию удостоверения ликвидатора последствий на ЧАЭС (л. д. 59) и не дал представленным доказательствам и возражениям ответчицы надлежащей правовой оценки, в том числе о ее материальном положении.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объем оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, Судебная коллегия, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, отменить определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года, и разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу с вынесением нового определения о взыскании с Кулыгиной Л.Д. в пользу Широковой Н.П. в счет оплаты расходов на представителя 15000 рублей.

Иные доводы частной жалобы Кулыгиной Л.Д. о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя после вынесения судом решения по существу, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, установленных ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с Кулыгиной Ларисы Дмитриевны в пользу Широковой Надежды Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий: Хрипунов М.И.

Судьи: Гарнова Л.П.

Титова О.Г.