Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Аркада Вест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску Борятинской Татьяны Алексеевны к ООО "Аркада Вест" о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО "Аркада Вест" о взыскании денежных средств за выполнение строительных работ,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителей Борятинской Т.А. - Рожковой Е.Г., Потычко А.Е.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд иском ООО "Аркада Вест" о защите прав потребителя о взыскании денежных средств в сумме 919 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., признании права ответчика на строительные материалы, конструкции демонтированной кровли и обязании ответчика вывезти их с территории истца за свой счет. В ходе судебного разбирательства требования уточнялись в части взыскания денежных средств в сумме 485 150 руб. и неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 500 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по оценке качества выполненных работ по устройству кровли в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 30.04.2011 между Борятинской Т.А. и ООО "Аркада Вест" заключен договор N 4/11. В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 Договора ООО "Аркада Вест", именуемое в дальнейшем Подрядчик, приняло на себя обязательства в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора произвести строительные работы по реконструкции части дома по адресу: "адрес"А согласно перечню и объемам работ по ориентировочной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1). Согласно п. 4.1 Договора стоимость производства строительных работ согласно перечню и объемам ориентировочной сметы составляет 1 343 440 рублей 00 копеек. При этом стоимость строительных материалов составила 899 460 рублей. По условиям п.п. 4.3, 4.4 Договора, Борятинская Т.А. как Заказчик, обязалась выплатить Подрядчику аванс на производство строительных работ в размере 100 % от стоимости строительных материалов в течение трех банковских дней со дня подписания Договора. Оплату строительных работ производить поэтапно согласно сумме Актов выполненных работ (форма N 2). Во исполнение условий Договора в части сроков и порядка оплаты работ, Заказчик передал Подрядчику денежные средства в сумме 900 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: б/н от 23.04.2011 на сумму 600 000 рублей; б/н от 30.04.2011 на сумму 100 000 рублей; б/н от 21.05.2011 на сумму 200 000 рублей. Таким образом, Заказчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по выплате Подрядчику аванса в размере 100 % стоимости строительных материалов. Подрядчик приступил к производству строительных работ в сроки установленные условиями договора. В соответствии с перечнем и объемами работ, определенных сметой, Подрядчик обустроил строительную площадку, перевез рабочих и инструменты, выполнил работы по возведению фундамента и наружных стен. С учетом того, что Заказчик, которому в соответствии с п. 2.3 Договора было предоставлено право визуального контроля за ходом и качеством выполняемых работ, неоднократно предъявлял Подрядчику устные претензии по качеству выполняемых работ, Подрядчик не составлял и не передавал Заказчику Акты выполненных работ (форма N 2), дабы таким образом лишить Заказчика возможности зафиксировать выявленные недостатки работ в соответствии с разделом N 6 Договора. При этом, Заказчик, доверяя Подрядчику, производил оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора и в размерах, определенных ориентировочной сметой. 26.06.2011 Заказчик оплатил работы по возведению фундамента в размере 80 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером б/н от 26.06.2011. В связи с наличием существенных претензий к качеству работ по возведению наружных стен, по договоренности с Подрядчиком стоимость работ была снижена со 156 900 рублей, до 94 300 рублей, что было зафиксировано внесением изменений в ориентировочную смету, удостоверенных подписями обеих сторон. Определенная сторонами сумма была выплачена Подрядчику 04.09.2011, что подтверждается приходным кассовым ордером б/н от 04.09.2011. По договоренности с Подрядчиком, Заказчик на собственные денежные средства приобрел пять оконных блоков на общую сумму 67 000 рублей, что подтверждается договором N 110911/01 от 11.09.2011, актом приемки-сдачи работ по договору N 110911/01 от 11.09.2011, оформленными на имя заказчика. С учетом того, что денежные средства на приобретение оконных блоков в сумме 60 540 рублей были выплачены Подрядчику при оплате аванса, равного 100% стоимости материалов, указанная сумма должна была быть удержана при оплате работ по устройству кровли. Данная договоренность была оформлена путем внесения изменений в ориентировочную смету удостоверенных подписями сторон. Подрядчик выполнил работы по устройству конструкции кровли, настилу и утеплению кровли, используя материалы, приобретенные на средства Заказчика. При этом было установлено, что работы выполнены не качественно. В связи с тем, что Подрядчик претензии по качеству выполненных работ считал необоснованными, было принято решение о привлечении независимых специалистов, которые произвели экспертное исследование и пришли к выводу, что работы по устройству кровли выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, технологии по производству работ, регламентированной производителями металлочерепицы. Для устранения выявленных дефектов рекомендуется произвести полный демонтаж конструкций кровли с последующим ее устройством в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технологии по производству работ. Кровлю выполнить с применением новых материалов. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО "ЭксСтрой" от 28.09.2011, выполненным по заказу истца. С учетом выводов указанного экспертного заключения Подрядчик признал обоснованность претензий Заказчика и силами своих рабочих произвел демонтаж кровли и складировал бывшие в употреблении строительные материалы на территории истца. При этом была достигнута договоренность, что Подрядчик на свои денежные средства закупит и завезет на объект необходимые строительные материалы и выполнит работы силами другой строительной бригады, т.к. Заказчик не соглашался на выполнение работ теми "специалистами", которые продемонстрировали свое полное неумение выполнять работы по устройству кровли. После этого, в течение двух недель, Подрядчик на объекте не появлялся. Его рабочие также покинули объект, сообщив Заказчику, что с ними не произвели расчет и продолжать работу они не намерены. Попытки Заказчика дозвониться до Подрядчика успехом не увенчались. Сначала он сообщал о наличии причин, препятствующих ему приехать, а потом вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Учитывая, что сроки окончания работ были существенно нарушены, окончание строительства Подрядчиком вызывало сомнение, наступил осенний период и регулярные дожди грозили привести в негодность возведенную часть строения 15.10.2011 Заказчик, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора N 4/11 от 30.04.2011 и предложил возместить убытки в сумме 500 000 рублей. При этом Заказчик не требовал от Подрядчика выплаты неустоек и штрафов в соответствии с указанной нормой права. Несмотря на это, Подрядчик уклонился от получения указанной претензии, и не принял мер к восстановлению нарушенных прав Заказчика и не возместил причиненных Заказчику убытков. Таким образом, невыполнение Подрядчиком условий договора N 4/11 от 30.04.2011 причинили Заказчику убытки. В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, выполненной АНО "Экспертно правовой центр", стоимость фактически выполненных строительных работ в соответствии с ориентировочной сметой по объекту Ромашково (договор 4/11 от 30.04.2011) на основе результатов инструментальных обследований, актов выполненных работ составляет 589 150 руб. Так как ответчику были выплачены денежные средства в сумме 1 074 300 рублей (900 000+80 000+94 300=1 074 300). Таким образом, убытки составили 485 150 руб. (1 074 300 - 589 150).

Представитель ООО "Аркада Вест" в ходе судебного разбирательства иск не признал, так как оспаривает заявленные к взысканию суммы, указав в своих письменных возражениях, что по обоюдному согласию осуществлен полный взаиморасчет, истец по документам выплатил ответчику 1074300 руб., из которых 900000 руб. - стройматериалы, 174300 руб. - стоимость работ, в том числе: по возведению наружных стен 94300 руб. и 80000 работы по фундаменту. Фактически на возводимый объект ответчиком потрачено 522266 руб., стоимость работ составила 321545 руб., что подтверждается перечнем и стоимостью работ, кроме того за свой счет ответчик приобрел стройматериалы на общую сумму 982851 руб., и в целях осуществления полного взаиморасчета ответчик выплатил истцу 164000 руб. Истец больше претензий не предъявлял. В связи с тем, что все произведенные работы полностью не оплачены, предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 176 156 рублей за фактически выполненные строительные работы, в счет неосновательного обогащения 164000 рублей, судебные издержки в т.ч. расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 80000 рублей, а также оплата государственной пошлины в размере 6601 рублей 56 копеек. В обоснование требований указано, что договорная стоимость производства строительных работ согласно п. 4.1. Договора составляет 1343440 рублей согласно прилагаемой смете. В действительности между сторонами по обоюдному согласию был осуществлен взаиморасчет. По документам истец выплатил сумму 1.074.300 рублей. Кроме того, в целях осуществления взаиморасчета ответчик выплатил истцу сумму 164000 рублей. Так как в соответствии с заключением эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" стоимость фактически выполненных работ составляет 589150 рублей, то фактически ответчиком освоена сумма 1250456 рублей, из которых: 522266 рублей уплачено на приобретение материалов, 589150 рублей за работы, за покупку окон 60540 руб., утеплитель на сумму 43200 руб., железная дверь по заказу на сумму 35300 руб.

Так как истицей выплачена сумма 1074300 рублей, а фактически затрачена сумма 1250456 рублей, то с истца за выполнение строительных работ подлежит взысканию сумма в размере 176156 рублей (1250456-1074300) и 164000 рублей в счет возврата переданных истице денежных средств в порядке взаиморасчетов.

Истица Борятинская Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представители требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аркада Вест" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года иск Борятинской Татьяны Алексеевны к ООО "Аркада Вест" о защите прав потребителя, удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "Аркада Вест" в пользу Борятинской Татьяны Алексеевны по договору подряда сумма в размере 485150 руб., за нарушение срока исполнения обязательств неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., судебные расходы за производство экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 2365,22 руб, штраф в размере 323757,11 руб., а всего 971272,11руб.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Аркада Вест" к Борятинской Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств за выполнение строительных работ оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Аркада Вест" ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Борятинской Т.А., применив нормы ст.ст. 13, 15, 18, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исследовав представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр", техническое заключение ООО "ЭксСтрой", пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства о некачественно проведенных ООО "Аркада Вест" строительных работах, что привело к нарушению прав потребителя.

Оценивая представленные ООО "Аркада Вест" доводы в подтверждение встречного иска ООО "Аркада Вест" к Борятинской Т.А. о взыскании денежных средств за выполнение строительных работ, суд пришел к правильному выводу, это доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора ООО "Аркада Вест" в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

ООО "Аркада Вест" указывает, что фактически за материал на возводимый объект потрачено 522266 руб. и стоимость выполненных работ составляет 321545 руб., что подтверждается представленными в суд перечнем и стоимостью работ. Также указано, что за свой счет по просьбе истца приобретены окна на сумму 60540 руб., утеплитель на сумму 43200 руб., железная дверь по заказу на сумму 35300 руб., а истцу возвращена денежная сумма 164000 рублей. Суд обоснованно использовал для проведения расчетов заключение эксперта АНО "Экспертно-правовой центр", который определил стоимость фактически выполненных работ в сумме 589150 рублей. Представленные ответчиком доказательства опровергаются экспертным заключением, в связи с чем, не могут быть использованы для рассмотрения дела как надлежащие доказательства. Доводы ответчика о возврате денежных средств в сумме 164000 руб., в счет взаиморасчетов не могут быть приняты во внимание, так как доказательств подтверждения таких договоренностей и неосновательного обогащения истицы в суд не представлено.

Поскольку заключением судебной строительной экспертизы АНО "Экспертно правовой центр", стоимость фактически выполненных строительных работ определена в размере 589 150 руб., суд удовлетворил требования истицы о взыскании денежных средств с учетом фактических затрат в сумме 485 150 руб., поскольку всего было ответчику выплачено 1 074 300 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил размер неустойки определенный договором, заключенным между истцом и ответчиком в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки является несостоятельным, поскольку установление неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 указанного закона является недействительным соглашением.

Позиция ООО "Аркада Вест" о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного заседания 06 ноября 2012 года в связи с болезнью генерального директора не основана на законе. Болезнь руководителя исполнительного органа юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аркада Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: