Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") на определение Видновского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ФЕНИКС ОПТИМУМ", Дзгоеву С.О., Калининой О.К., Паршкову Д.В., Казакову И.А., Казакову Я.И., Машариповой З.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "ФЕНИКС ОПТИМУМ", Дзгоеву С.О., Калининой О.К., Паршкову Д.В., Казакову И.А., Казакову Я.И., Машариповой З.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Видновского городского суда Московской области от 25 января 2013 года исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России", заявителю разъяснено, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд города Москвы.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что из искового заявления следует, что ответчики зарегистрированы в г. Москве, недвижимое имущество - гаражный бокс в ГСК "Запад", расположен в г. Москве, поэтому в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение поданного искового заявления неподсудно Видновскому городскому суду.

Данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера. Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не подразумевает спора о правах на такое имущество и сопряжен с разрешением иного вопроса - исполнением обязательства, обеспеченного заложенным имуществом.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении Договора об ипотеке Банк и собственник объекта недвижимого имущества согласовали между собой, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, подлежат рассмотрению в Видновском городском суде Московской области, включили данное условие в п.6.3 Договора об ипотеке, что не противоречит требованиям статей 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился с исковым заявлением к ООО "ФЕНИКС ОПТИМУМ" с требованием, вытекающим из кредитного договора и договоров залога (основной заемщик), а также к Дзгоеву С.О., Калининой O.K., Паршкову Д.В., Казакову И.А.; Казакову Я.И., Машариповой З.А. с требованиями, вытекающими из договоров поручительств и договоров залога, о взыскании суммы кредита, процентов, платы за пользование кредитом и неустойки, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5.4. Договоров поручительства и пунктом 6.3. Договоров залога, заключенных с Дзгоевым С.О., Калининой O.K., Паршковым Д.В., Казаковым И.А., Казаковым Я.И., Машариповой З.А. стороны определили подсудность рассмотрения споров - Видновский городской суд Московской области.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия дела судом к своему производству. Ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не распространяются на требования об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании по кредитным обязательствам и договорам поручительства.

Следовательно, истец обоснованно направил исковое заявление на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 25 января 2013 года отменить, направить дело в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи