Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Маврицкого Владимира Ивановича на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Шекера Е.В. к Маврицкому В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Маврицкого В.И., Шекера Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры и просит взыскать с ответчика 146 227 рублей в возмещении вреда, 5 000 рублей за составление отчета по оценке рыночной стоимости ущерба, 2 000 рублей за составление искового заявления и 4265 рублей возврат госпошлины.

В обосновании заявленных требований истица пояснила, что по вине ответчика, живущего в квартире этажом выше, 14.08.2010г. была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой были повреждены комната 12,6 кв.м., коридор 12,9 кв.м., кухня 11,1 кв.м. По факту залива работникам ЖЭУ-5 был составлен акт, в котором отражено, что залив произошел из-за разрыва гибкой подводки горячей воды на кухне "адрес". Собственником данной квартиры на момент залива был ответчик. 06.09.2010г. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости, причиненного заливом ущерба, который составил 146 227 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства его виновности в залитии квартиры истицы. В квартире у него ни работники аварийной службы, ни работники ЖЭУ-5 не были. Акт составлен в его отсутствие. В настоящее время он не является собственником квартиры.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года взыскано с Маврицкого В.И. в пользу Шекера Е.В. в возмещении ущерба 146 227 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба - 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей и возврат госпошлины 4 265 рублей, а всего взыскано 157 942 рубля.

В апелляционной жалобе Маврицкий В.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шекера Е.В., применив норму ст. 1064 ГК, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии вреда, причиненному истице, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненному истице ущербу.

Судом установлено, что по вине ответчика в результате разрыва гибкой проводки горячей воды на кухне "адрес", 14.08.2010 г. произошел залив "адрес", принадлежащей истице. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе и актом от 19.08.2010 г., выпиской из журнала учета заявок по сантехнике ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" за 14.08.2010 г., показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лысов В.Г. (мастер ЖЭУ-5), Сопельников В.Б. (слесарь-сантехник аварийной службы ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"), Шекера Б.О. (муж истицы), Сидоров В.П. (отец истицы) подтвердили обстоятельства залива квартиры истицы, произошедшего 14.08.2010г. из квартиры ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в день залива квартиры истицы у него на кухне на полу находилась вода.

Размер ущерба, причиненного заливом, подтверждается заключением по оценке его рыночной стоимости. Повреждения, зафиксированные актом от 19.08.2010 г., соответствуют повреждениям, описываемым в заключении.

Ответчик размер ущерба не оспаривал. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истицей требования, а также подтверждающих его возражения, ответчик суду не представил.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврицкого Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: