Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-3997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Белоглазова Вадима Львовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года и дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Белоглазову Вадиму Львовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Белоглазова В.Л.,

УСТАНОВИЛА

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Белоглазову В.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.10.2010 года между истцом и ООО "ЕВРОПА" был заключен кредитный договор NС 18747, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты"рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке объектов недвижимости: жилого дом по адресу: "адрес"; земельного участка общей площадью 1200 кв.м. по адресу: "адрес"; земельного участка общей площадью 1200 кв.м. по адресу: "адрес"Стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты"рублей. ООО "ЕВРОПА" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.03.2012 года составляет "данные изъяты"коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ЕВРОПА", Белоглазова Е.В., Рогачев С.И., ЗАО "ЭксцентрВест", ООО "Даринг", Линев С.П.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Локтев А.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу.

Ответчик Белоглазов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Белоглазова Е.В., Рогачев С.И., Линев С.П., представители третьих лиц - ООО "ЕВРОПА", ЗАО "ЭксцентрВест", ООО "Даринг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года иск ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворен.

Обращено взыскание в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" для удовлетворения требований по кредитному договору NС 18747 от 21.10.2010 года, заключенному с ООО "ЕВРОПА", на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Взысканы с Белоглазова Вадима Львовича в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года определена сумма, подлежащая уплате ЗАО "Сургутнефтегазбанк" из стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Белоглазов В.Л. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2010 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ЕВРОПА" был заключен кредитный договор NС 18747, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Европа" кредит в размере "данные изъяты"на срок до 31.10.2011 года для погашения кредитной задолженности ЗАО "ЭксцентВест" перед истцом, определен порядок и сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафные санкции. Обязательства по договору истцом были исполнены, что подтверждается платежным поручением N261190 от 26.11.2010 года.

В соответствии с п.2.2.2 обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека земельных участков и жилого дома, расположенных по следующим адресам: "адрес"

25.10.2010 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Белоглазовым B.Л. был заключен договор об ипотеке, предметом залога являются принадлежащие Белоглазову B.Л. на праве собственности: объект N1 - жилой дом общей площадью 102,7 кв.м, инвентарный номер 27485, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"- земельный участок общей площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"объект N3- земельный участок общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРП указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Белоглазову В.Л., 09.11.2010 года произведена государственная регистрация ипотеки.

ООО "ЕВРОПА" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается мемориальными ордерами, лицевым счетом, расчетом задолженности, которая по состоянию на 02.03.2012 года составляет "данные изъяты"., включая ссудную задолженность "данные изъяты", просроченную ссудную задолженность "данные изъяты"., просроченные проценты 638 984 рублей 24 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик Белоглазов B.JI. ссылается на соглашение о предоставлении отступного от 16.06.2011 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ЕВРОПА", в соответствии с которым заемщик обязуется передать в собственность кредитора в качестве отступного товары в обороте (предметы мебели и интерьера), принадлежащие заемщику на праве собственности. Полный перечь имущества, передаваемого в качестве отступного, определятся в Актах приема- передачи отступного. В соответствии с п. 15 данного соглашения с момента подписания сторонами акта приема-передачи отступного обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, прекращаются в порядке и сумме, определяемой сторонами в соответствующем акте. Согласно актам приема-передачи заемщик передал кредитору предметы мебели и интерьера, указанные в акте, а кредитор принял их. Стоимость товара по соглашению сторон для целей погашения обязательств заемщика перед кредитором составляет 8 877 951 рублей 69 коп. и 2 285 746 рублей 73 коп. соответственно.

16.06.2011 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ЕВРОПА" был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента, в течение срока действия договора за вознаграждение реализовать принадлежащие комитенту на праве собственности предметы мебели и интерьера, переданных по соглашению о предоставлении отступного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение соглашения о предоставлении отступного не может служить основанием для освобождения от ответственности Белоглазова В.Л., поскольку задолженность ООО "ЕВРОПА" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору составляет 240 427 550 рублей 05 коп., что значительно превышает стоимость имущества, переданного по указанному соглашению, а также стоимость заложенного имущества. При этом уведомление ответчика о наличии указанного соглашения и заключение с ним нового договора залога законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив нормы п. 1 ст. 323, ст.ст. 334, 337, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 54, ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, без выяснения причины неявки Белоглазова В.Л., суд рассмотрел дело без его участия и не отразил в решении суда факт получения судом телеграммы о болезни ответчика и уважительной причине неявки в судебное заседание являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Белоглазов В.Л. о судебном заседании, состоявшемся 19 июля 2012 года в 11.00 часов, был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Телеграмма, направленная Белоглазовым В.Л. 18 июля 2012 года поступила в Солнечногорский городской суд Московской области 27 июля 2012 года, копии больничных листов поступили в суд 16 августа 2012 года вместе с краткой апелляционной жалобой. Поэтому суд обоснованно указал в решении от 19 июля 2012 года, что Белоглазов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Позиция Белоглазова В.Л. о том, обращение взыскания на жилой дом невозможно, поскольку он является единственным местом его проживания не основана на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанной нормы следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу положений ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ договорный характер ипотеки, заключенной между истцом и ответчиком, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года и дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова Вадима Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: