Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года частную жалобу Глотовой Ольги Николаевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Глотовой О.Н. к Гришиной Е.С. Хаустовой Е.В., Мамаеву Е.Н., Мамаеву О.В. о разделе земельного участка, признании недействительными свидетельств на праве собственности на землю,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского горсуда от 09 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 15 марта 2012 года, частично удовлетворен иск Глотовой Ольги Николаевны. Признаны недействительными постановление Главы администрации Никольско-Архангельского сельского совета от 18.08.1992г., свидетельство о праве собственности на землю N52 от 18.08.1992г., свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2000г. В удовлетворении иска Глотовой О.Н. в части определения порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, отказано.

Этим решением удовлетворен иск Хаустовой Елены Валентиновны, Гришина Геннадия Валентиновича об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в доме и отказано в иске Мамаева Евгения Николаевича об определении порядка пользования земельным участком при доме по правоустанавливающему документу. Решением постановлено: определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", мк "адрес"согласно варианту N 4 (приложение N2) дополнения к заключению эксперта Коваленко B.C.

Представитель Глотовой О.Н. по доверенности Рыбина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Балашихинского городского суда от 06 ноября 2003 года был произведен раздел жилого дома, при этом суд посчитал неисполненным решение суда и определил порядок пользования земельным участком при доме исходя из долей совладельцев дома, обозначенных в техническом паспорте. Однако в сентябре 2012 года им стало известно, что Гришин Г.В. и Хаустова Е.В. 15.12.2010 года зарегистрировали право собственности на часть жилого дома (конкретную квартиру N3), но в дело не представили свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании представители Глотовой О.Н. заявление поддержали.

Ответчики Хаустова Е.В., Гришин Г.В. и их представитель, Мамаев Е.Н., Захарова Л.Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представитель администрации городского округа Балашиха Московской области, Мамаев О.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 в удовлетворении заявления Глотовой О.Н. о пересмотре решения Балашихинского городского суда от 09 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Глотова О.Н. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив нормы ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как они определены законом.

Из материалов дела следует, что принимая решение от 09 ноября 2011 года, судом было установлено, что решением Балашихинского городского суда от 06.11.2003г. произведен раздел домовладения на три части Мамаеву О.В. и Митиной Е.И., Глотовой О.Н., Гришиной Е.С. Решением суда установлено, что Гришиной Е.С. принадлежит 147/300, Глотовой О.Н. 66/300, Мамаеву О.В., Митиной Е.И. 87/300. Определением от 09.08.2010г. решение от 06.11.2003г. разъяснено в части прекращения долевой собственности. Решение суда от 06.11.2003г. сторонами не исполнено, право на части дома не зарегистрированы. Решением суда от 18.08.2010г. с учетом определения о его разъяснении от 30.08.2010г. признано право собственности в порядке наследования по закону на часть дома по 1/2 доле за Хаустовой Е.В. и Гришиным Г.В.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, заявителю было известно о признании за Гришиным и Хаустовой права собственности на конкретную часть жилого дома в порядке наследования. И в данном случае сама по себе государственная регистрация права собственности не имела значения для разрешения спора по существу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба - не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения.

Частную жалобу Глотовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи