Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Полянской Жанне Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛА

ОАО "Сбербанк России" (Красногорское отделение N 7808) предъявил к Полянской Ж.В. иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Подсудность данного иска Красногорскому городскому суду определена истцом в соответствии с условиями заключенного между ними кредитного договора, предусматривающего рассмотрение дела Красногорским городским судом Московской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.05.2011 года между истцом ОАО "Сбербанк России" (Красногорское отделение N 7808) и ответчицей Полянской Ж.В. заключен кредитный договор за N 365953, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчице кредит на потребительские цели в сумме 200 000 руб. на срок 23 месяца, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19,5% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, включающими часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном погашении кредита ответчица обязана была выплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемой за период с даты её возникновения до полного погашения. Обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены, ответчица воспользовалась предоставленным кредитом.

С июля 2011 года ответчица стала нарушать сроки погашения кредита, а затем прекратила производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, всего в течение года ею погашена сумма основного долга в размере около 19 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с неё сумму основного долга - 181 096 руб. 16 коп., сумму просроченных процентов на просроченную сумму займа - 5 507 руб. 75 коп., просроченные проценты на срочную сумму займа - 12 574 руб. 59 коп., срочные проценты на просроченную сумму займа - 1 929 руб. 71 коп., неустойку за просроченные проценты - 10 052 руб. 52 коп., неустойку за просроченную ссуду - 52 482 руб. 67 коп., а всего 263 643 руб. 40 коп.

Ответчица Полянская Ж.В. исковые требования признала и указала, что невыполнение ею обязательств по договору займа вызывается уважительными причинами. В связи с экономическим кризисом ее заработная плата значительно уменьшилась, она не имеет жилой площади в городе Москве и Московской области, проживает в квартире, снимаемой по договору поднайма, вследствие этого большая часть заработка идет на погашение услуг по найму жилого помещения у частных лиц. Размеров задолженности по кредитному договору не оспаривает и намерена её погасить.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года иск ОАО "Сбербанк России" к Полянской Жанне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор за N 365953 от 11.05.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (Красногорское отделение N 7808) Полянской Жанной Васильевной.

Взысканы с Полянской Жанны Васильевны в пользу ОАО "Сбербанк России" (Красногорское отделение N 7808) денежные средства в сумме 239 179 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера неустойки за просроченную ссуду.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки за просроченную ссуду, пришел к выводу, что с учетом обстоятельств, вызвавших невыплату задолженности по кредитному договору, размер неустойки подлежит снижению.

Судебная коллегия полагает, что снижая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, следует руководствоваться положением абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также общий размер задолженности по кредитному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка за просроченную ссуду подлежит снижению до 22 482 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: