Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Пономаря Валерия Ивановича на Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Тимонова Михаила Александровича к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Иванову Николаю Федоровичу, Ходаковой Марии Николаевне, Пономарю Валерию Ивановичу о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и выделе доли в натуре, по встречному иску Иванова Николая Федоровича, Ходаковой Марии Николаевны к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Пономарю Валерию Ивановичу, Тимонову Михаилу Александровичу о выделе долей жилого дома и признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Тимонова М.А.,

УСТАНОВИЛА

Истец Тимонов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и выделе доли в натуре. В обоснование иска указал, что является собственником 448/1000 долей в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", в его собственности находится и земельный участок при доме площадью 418 кв.м. Другими совладельцами дома являются ответчики - Иванов Н.Ф. - 1495/10000 долей, Ходакова М.Н. - 1495/10000, Пономарь В.И. -0,28 долей. В доме сложился порядок пользования: в пользовании истца находится изолированная часть дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как "адрес". С согласия всех сособственников дома и с разрешения органов местного самоуправления, полученного 1996г., к своей части дома были возведены постройки лит. а4 и лит. а5, эти строения не приняты в эксплуатацию и по данным БТИ числятся самовольными. Эти строения возведены на земельном участке, который находится в его собственности, не нарушают права других лиц, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Им были возведены и надворные постройки лит. Г10, Г11. В своей части дома истец без соответствующего разрешения произвел переоборудование, возвел перегородки, в результате образовался коридор, где он поместил ОАГВ, и жилая комната уменьшилась до 5,4 кв.м, считает, что переоборудование в доме может быть сохранено. Истец в соответствии со ст. 252 ГК РФ просит выделить его долю в указанном жилом доме, выделив в собственность все помещения, занимаемые им фактически с учетом самовольно возведенных строений лит.а, лит.а5, и произведенного в доме переоборудования, и выделить ему в собственность надворные постройки лит. Г10, Г11.

Ответчики Иванов Н.Ф. и Ходакова М.Н. обратились в суд со встречным иском о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, в своем иске указали, что являются совладельцами жилого дома по указанному выше адресу, имеют в собственности земельные участки при доме у Иванова Н.Ф. - 205 кв.м, у Ходаковой М.Н. - 206 кв.м. В доме сложился порядок пользования, у них в пользовании находятся помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира N1. Они с согласие всех совладельцев дома возвели на своем земельном участке надворные строения лит. Г5, Г6, Г9, Г3, просят выделить их долю в жилом доме, выделив им в общую долевую собственность часть жилого дома, занимаемую ими фактически, и вышеуказанные надворные постройки, прекратить право общей долевой собственности на спорный дом.

В судебном заседании истец Тимонов М.А. поддержал иск, обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить, указал, что полностью согласен с экспертным заключением, просил выделить его долю в доме с учетом самовольно возведенных строений и надворных построек в собственность по фактическому пользованию, указал, что на денежную компенсацию не претендует, претензий у него в связи с выделом доли к другим совладельцам нет. Истец не возражал против удовлетворения иска Иванова Н.Ф. и Ходаковой М.Н.

В судебном заседании Иванов Н.Ф. не возражал против удовлетворения иска Тимонова М.А., указал, что у него споров с совладельцами жилого дома по пользованию домом нет, просил выделить его долю и долю Ходаковой М.Н. по фактическому пользованию, признать право на вновь возведенные надворные постройки.

В судебное заседание Ходакова М.Н. не явилась, извещена.

В судебном заседании Пономарь В.И. не возражал против выдела долей в жилом доме Тимонова М.А., Иванова Н.Ф. и Ходаковой М.Н. и признания за сторонами права собственности на их надворные постройки. Пономарь В.Н. указал, что не согласен с требованиями Тимонова М.А. о признании права собственности на самовольны постройки лит.а4, лит.а5, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, где указал, что не давал согласие на возведение указанных построек, строения находятся в непосредственной близости к его земельному участку, расстояние менее 1м, строение загораживает от света часть его земельного участка, дождевая вода с пристроек Тимонова М.А. льется на его забор, разрушая его. В 2008г. одна из пристроек Тимонова М.А. была снесена по решению суда, через полгода он вновь приступил к строительству капитальной пристройки на этом месте, построил навес, примыкающий к его забору, террасу, произвел перепланировку квартиры без согласия совладельцев, газовый котел разместил в помещение, которое в три раза меньше нормы. Пономарь В.И. в судебном заседании указал, что спорные постройки лит. а4, лит. а5 возведены в 2009г., расположены эти строения от разделяющего земельные участки забора порядка 60 см, кровля строения на уровне забора.

Представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года иск Тимонова Михаила Александровича к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Иванову Николаю Федоровичу, Ходаковой Марии Николаевне, Пономарю Валерию Ивановичу о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном виде и выделе доли в натуре удовлетворен.

Встречный иск Иванова Николая Федоровича, Ходаковой Марии Николаевны к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Пономарю Валерию Ивановичу, Тимонову Михаилу Александровичу о выделе долей жилого дома и признании права собственности на самовольные постройки удовлетворен.

Произведен выдел долей Тимонова Михаила Александровича, Иванова Николая Федоровича, Ходаковой Марии Николаевны в жилом доме по адресу: "адрес"по фактическому пользованию по варианту экспертного заключения эксперта Артышук Е.Л.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Пономарь В.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявлении.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отклоняя позицию Пономоря В.И. о не согласии с признанием права собственности за Тимоновым М.А. на самовольно возведенные строения лит. а4, лит. а5, обоснованно указал, что нарушение, выявленное экспертом относительно строений лит. а4, лит. а5, является не существенным, угрозу жизни и здоровью данные строения не несут, что следует из экспертного заключения, возведены к части жилого дома занимаемой истцом Тимоновым М.А., расположены на его земельном участке.

Экспертом установлено, что произведенная перепланировка в строении лит.А-А2, А1, А3, и вновь возведенные строения лит.а3, а4, а5 на общее техническое состояние жилого дома не повлияли, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Ответчиком Пономарем В.И. в обоснование своих доводов о нарушении его прав строениями лит. а4, лит. а5, не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ. Кроме того, как пояснил, в судебном заседании Тимонов М.А. на своем строении, которое граничит с забором Пономаря В.И. он установил сливы, из объяснений эксперта следует, что эти сливы обеспечат попадание дождевых осадков на участок истца. Доказательств, что строения Тимонова М.А. лит. а4, лит. а5 затеняют участок ответчика, и что в связи с их эксплуатацией наносится ущерб имуществу ответчика (разрушается забор), суду не представлено.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаря Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: