Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года частную жалобу Головатюка Владимира Владимировича на определение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Головатюка Владимира Владимировича к администрации городского поселение Кратово Раменского муниципального района, Глазуновой Марии Олеговне, Глазуновой Ирине Олеговне с признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Головатюка В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Головатюк В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, которым просил признать недействительными постановления, содержащиеся в Протоколе N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.02.2011 г., в части выбора способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом, утверждения места хранения протоколов и других документов общих собраний в "адрес"; взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование требований указал, что 18.02.2011 г. собственниками жилых помещений многоквартирного жилого "адрес", расположенного по "адрес", проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. На повестке дня были поставлены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом и утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний. Истец просил признать незаконными и недействительными решение общего собрания собственников, протокол от 18.02.2011 г. собственников многоквартирного "адрес"по адресу: "адрес", обосновывая нарушением ответчиками положений ст. ст. 161,162 ЖК РФ.

В судебном заседании Головатюк В.В. требования поддержал, пояснил суду, что решения, принятые на собрании собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления, нарушают его права на оплату коммунальных услуг, осуществление ремонта жилого дома, который является ветхим.

Ответчик Глазунова М.О. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно.

Ответчик Глазунова И.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик администрация городского поселение Кратово Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, поскольку Головатюк В.В., не являющийся собственником помещений в жилом доме N 12 по ул. Коммунистическая п. Кратово, не имеет права на обжалование в суд решений, принятых на общем собрании собственников помещений, о чем представили письменное мнение.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года производство по гражданскому делу по заявлению Головатюка Владимира Владимировича к администрации городского поселение Кратово Раменского муниципального района, Глазуновой Марии Олеговне, Глазуновой Ирине Олеговне о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений от 18.02.2011г., - прекращено.

В частной жалобе Головатюк В.В. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку истец Головатюк В.В. собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"не является и не имел право голосовать на общем собрании, от его волеизъявления не зависело решение вопросов, поставленных на повестку дня при проведении 18.02.2011 г. общего собрания собственников многоквартирного дома, то в этой связи, истец права на предъявление такого иска не имеет.

Данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как усматривается из поданного искового заявления, и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, Головатюк В.В. обратился в суд, поскольку полагает, что оспариваемым решением, принятым на собрании собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления, нарушают его права на оплату коммунальных услуг, осуществление ремонта жилого дома, который является ветхим.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Головатюк В.В. вправе был обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Указанные в обжалуемом определении суда выводы не являются основанием для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года отменить, направить дело в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи