Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-25524/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г и Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску Корнилаевой М.И.к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Корнилаева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу в размере 66 601 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению - передачи документов, необходимых для регистрации прав на квартиру - составила 1969 485 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению- 66 601 руб. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвела путем передачи ответчику простого беспроцентного векселя. Услуги по правовому сопровождению оказаны не были, стоимость неоказанных услуг ответчик не возвратил, в связи с чем, истица просила удовлетворить заявленные требования.

Корнилаева М.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Решением Рузского районного суда от 15 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной в доме "адрес"

Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 1969485 руб., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица свои обязательства перед ответчиком исполнила. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2010г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.08.2006 г.

При этом, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п.1.4 договора).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2010 г. за Корнилаевой М.П. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Решение вступило законную силу.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истица во исполнение условий предварительного договора произвела оплату в полном объеме, в том числе и стоимость правовых услуг в размере 66 601 руб.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п.1.5 соглашения).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что факт достижения соглашения о расторжении предварительного договора не исключает возможности регулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался ст. 309,779,862 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска Корнилаевой М.П. и об отказе в удовлетворении иска ООО "Дружба-Монолит".

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи