Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-25814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу по иску Посыпановой К.П.к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Посыпанова К.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя их тем, что 29 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Мерседес Бенц С 180" получил существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Кочетков А.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". В предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки и порядке истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику. В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 5 158 руб. 32 коп.( на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс"). Истец не согласился с данным размером выплаты, так как согласно отчетам, выполненным ООО "Раира", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 64 272 руб., стоимость ремонта скрытых повреждений - 5 970 руб. 60 коп. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недовыплаченное страховое возмещение в сумме 65 084 руб. 28 коп., расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 152 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал на то, что выплата произведена на основании составленного заключения в полном объеме, указал, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 65 084 руб.28 коп., расходы по оценке в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2152 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неверно оценил представленные доказательства и применил нормы материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Мерседес Бенц С 180" получил существенные механические повреждения по вине Кочеткова А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Кочеткова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 158 руб. 32 коп. на основании Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО "Раира", что подтверждается отчетом об оценке, составленным на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 64 272 руб., стоимость ремонта скрытых повреждений - 5 970 руб. 60 коп.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Так, в силу положения ст. 1064 ГК РФ истец обосновал размер ущерба отчетом ООО "Раира" об оценке поврежденного автомобиля. Ответчиком данный расчет размера ущерба в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключении ООО "Автоконсалтинг плюс" и отчетом ООО "Раира", судебная коллегия считает необоснованными.

Заключение ООО "Автоконсалтинг плюс", по которому стоимость ремонта определена в 5 158 руб. 32 коп., экспертным заключением не является, к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, его составлявших, в заключении не указаны расходы по ремонту поврежденного в результате ДТП датчика парковки. В самом отчете указано, что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена с учетом скрытых недостатков, а поэтому суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, на основании представленного истцом отчета.

При этом ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчет ущерба, составленного ООО "Раира", его возражении по указанному отчету, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не подкреплены надлежащими доказательствами.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы, в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ ООО "Росгосстрах" не обосновало невозможность представления указанного доказательства в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, в котором указывал лишь о необоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом никаких возражений по поводу заявленного истцом ко взысканию размера ущерба в отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" не был ограничен судом первой инстанции в реализации процессуальных прав на оспаривание отчета ООО "Раира", однако, ответчик в суде первой инстанции представленный истцом отчет ООО "Раира" не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ это исключает возможность удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что сумма представительских услуг завышена, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, размер взысканных судом расходов 11000 рублей из заявленных 30 000 рублей не является завышенным.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи