Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-27360/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу Купцова В.С.на решение Талдомского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Купцова В.С.к Андрееву В.С.и Андреевой Л.В.о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску Андреева В.С., Андреевой Л.В.к Купцову В.С.о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Купцова В.С., Андреевой Л.В., представителя по доверенности Мироновой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Купцов B.C. обратился в суд с иском к Андреевой Л.В. и Андрееву В. С. о взыскании денежных средств в размере Nрублей за оказание юридической помощи, 100 000 рублей за произведенный ремонт квартиры и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с марта 2009 года до конца 2011 гола он оказывал юридическую помощь Андрееву B.C. в связи с совершенным в отношении него обманом, в результате которого из владения Андреева В.С. неправомерно выбыла принадлежавшая ему квартира по адресу: "адрес". За указанный период на основании доверенностей Андреева В.С. истец оказал последнему квалифицированную юридическую помощь, представляя его интересы в суде и правоохранительных органах, в результате чего право собственности на указанную квартиру перешло от Палагиной О.С. к Андрееву B.C. В связи с тем, что квартира находилась в запущенном состоянии, по договоренности с Андреевым B.C. и его дочерью Андреевой Л.В. истцом был закуплен материал для ремонта квартиры на сумму 20000 рублей, за произведенный в квартире ремонт уплачено 80000 рублей. По просьбе ответчиков истцом с агентством "Капитал недвижимости" был заключен договор о продаже указанной выше квартиры за Nрублей, однако, ответчиком был заключено соглашение о продаже квартиры с другим агентством недвижимости "МИЦ" за сумму Nрублей. В последующем квартира была продана ответчиком по договору от 26.04.2012 года, в котором указана цена "данные изъяты"рублей, хотя фактически, как полагал истец, квартира была продана за Nрублей.

Купцов В.С. указал, что на основании заключенного между сторонами соглашения от 28.09.2011 года Андреев В.С. обязался выплатить ему за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 30% от продажи квартиры по рыночной стоимости. Несмотря на это, Андреев В.С. свои обязательства полностью не выполнил, истцу было выплачено лишь Nрублей. Просит взыскать с ответчиков за оказание юридической помощи Nрублей, затраченные на ремонт квартиры 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание Купцов B.C., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Представитель Андреева B.C. по доверенности Миронова А.С. иск не признала, указав, что между Купцовым B.C. и Андреевым B.C. было заключено соглашение, по которому за оказанную юридическую помощь оплата услуг адвоката составит 20% от стоимости квартиры. Квартира была продана за Nрублей. По просьбе Андреева В.С. его дочь Андреева Л.В. произвела расчёт с истцом, передав ему Nрублей. Указала, что истцом представлена в суд иная копия договора, в котором указано на оплату 30% от рыночной стоимости квартиры, тогда как соглашение заключалось на 20% от стоимости квартиры. Считает, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Указала, что Андреев В.С. не поручал Купцову В.С. производить ремонт в квартире и оплачивать его.

Андреева Л.В. и Андреев B.C. обратились к Купцову B.C. со встречным иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указывая, что по условиям соглашения от 28.09.2011 года Андреев В.С. обязался выплатить истцу денежные средства в размере 20% от стоимости квартиры. Поскольку квартира была продана за Nрублей, просил взыскать с Купцова В.С. излишне уплаченную сумму 802 000 рублей как неосновательное обогащение.

Купцов B.C. против встречного иска возражал.

Андреева Л.В. иск Купцова B.C. не признала, встречный поддержала.

Представитель 3-го лица Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" в суд не явился.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении основанного и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Купцов В.С. обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта в части и удовлетворении его требований в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 780 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2011 года между Андреевым B.C. и адвокатом Купцовым B.C. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению адвокатом интересов Андреева B.C. при разрешении спора с Палагиной О.С. о праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Заключение соглашения подтверждается выданными Андреевым B.C. на имя Купцова B.C. доверенностями на представительство в суде от 16.04.2010 года (л.д.14), от 07.04.2011 года (л.д.13).

При этом Купцовым B.C. в суд представлена копия соглашения от 28.09.2011 года, в котором указано об обязанности Андреева B.C. уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере 30% от продажи квартиры по рыночной стоимости(л.д.10-12), а также объявление о продаже квартиры в доме "адрес"за Nрублей (л.д.49).

ФИО1представлена копия этого же соглашения, в котором указано, что он обязуется оплатить юридическую помощь в размере 20% от стоимости после продажи квартиры по адресу: "адрес"(л.д.151-153), а также копия договора купли-продажи квартиры по указанному адресу от 26.04.2012 года, в соответствии с которым квартира продана за "данные изъяты"рублей (л.д.75-76).

Фактически Андреевым B.C. уплачено истцу за оказание юридической помощи "данные изъяты"рублей, что подтверждается распиской Купцова B.C. от 17.05.2012 г.(л.д.77)

Как правильно указано судом, в соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд обоснованно исходил из того, что ни одной из сторон суду не представлен оригинал соглашения об оказании юридической помощи, а представленные ксерокопии не тождественны между собой, при этом каждая сторона настаивает на условиях договора, указанных в представленной ею копии, подлинное содержание документа установить не возможно.

При этом в суде апелляционной инстанции Купцов В.С. признал, что первично в соглашении был указан размер оплаты - 20% от стоимости квартиры, запись об оплате Андреевым В.С. 30 % от рыночной стоимости квартиры была произведена им позднее, в присутствии Андреева В.С., точную дату он не помнит.

В связи с этим, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно счел не доказанным наличие соглашения о выплате Андреевым В.С. истцу ни 20% от стоимости квартиры, ни 30% от рыночной стоимости квартиры, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении основного иска, поскольку обязанность Андреева В.С. уплатить Купцову В.С. за оказанные ему услуги 30% от рыночной стоимости квартиры, надлежащими письменными доказательствами не подтверждена.

Со ссылкой на положения п.п.4 п.1 ст.1109 ГК РФ, суд обоснованно отказал Андрееву В.С. во взыскании 802000 рублей, правомерно указав, что в момент уплаты Купцову В.С. Nрублей ответчики знали о состоявшемся между сторонами соглашении и объеме оказанных юридических услуг, добровольно передали истцу указанную сумму, что исключает в настоящее время возможность требовать возврата части уплаченных денег как неосновательного обогащения.

Судом правомерно указано, что истцом, кроме того, не представлено объективных доказательств того, что квартира по адресу: "адрес", была продана Андреевым B.C. за Nрублей, поскольку доказательства, на которые он ссылался, бесспорно не подтверждают того, что они касаются указанной выше квартиры. В то же время в договоре купли-продажи от 26.04.2012 года указано, что квартира продана за "данные изъяты"рублей. Этот договор никем не оспорен и недействительным не признан, в том числе и в части существенного его условия о цене недвижимости.

Обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, судом отказано в иске о взыскании с Андреева В.С. расходов по ремонту квартиры, поскольку в нарушение положений ст.ст.971, 973,975 ГК РФ не имеется доказательств того, что ремонт в квартире Андреева В.С. производился с его ведома и по его поручению Купцовым В.С. либо по поручению истца третьими лицами. Кроме того, судом обоснованно указано, что из представленных доказательств бесспорно не следует, что при ремонте квартиры Андреева B.C. использовались материалы и проводились работы, подтвержденные представленными истцом доказательствами, поскольку из них достоверно не следует, что они относятся к спорной квартире.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова В.С. оставить без удвовлтеоврения.

Председательствующий судья

Судьи