Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-27420/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Макурину С.Н., Андрееву Г.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Андреева Геннадия Валерьевича к ООО "Русфинанс Банк", Макурину С.Н.о признании недействительным договора залога на имущество,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Андреева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Макурину С.Н., Андрееву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 3 октября 2010 года с Макуриным С.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 771 710 рублей на срок до 03.10.2015 года на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 3.10.2010 года между Макуриным С.Н. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N N. По условиям договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его при нарушении заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5 кредитного договора N-ф Макурин С.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в установленный срок, однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, п.5 кредитного договора он нарушил свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Макурина С. П. по кредитному договору составляет 739776,36 руб., она состоит из текущего долга по кредиту, срочных процентов, просроченного кредита, долга по неуплаченным в срок процентам, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и по уплате процентов.

Кроме того, Макурин С.Н. в нарушение договора залога N Nоз. продал находящийся в залоге а/м модель Nissan Tiida 1.6, год выпуска 2010 г. идентификационный N N, двигатель N N. кузов N N, Андрееву Г.В.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Макурина С.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N Nот 3 октября 2010 года в размере 739776,36 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - находящийся у Андреева Г.В. автомобиль модель Nissan Tiida 1.6, год выпуска 2010 г., идентификационный N N. двигатель N N, кузов N N, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Макурина С.Н. перед банком в размере 739776,36 руб., определив начальную стоимость реализации заложенного имущества с торгов на основании отчета рыночной стоимости автомобиля N ГД 11/03-1007 от 15.06.2012г. в размере 305600 рублей 00 копеек. Просил также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Андреев Г.В. иск не признал, предъявил к ООО "Русфинанс Банк" и Макурину С.Н. встречный иск о признании договора залога имущества N N. Свой встречный иск мотивируют тем, что 30.01.2011г. приобрел автомобиль NISSAN TIIDA в автосалоне ООО "Редуктор" по договору купли -продажи транспортного средства, заплатив за него 500 000 руб. 30.01.2011г. Макурин С.Н. по договору комиссии транспортного средства передал автомобиль ООО "Редуктор" с оригиналом ПТС, указав в пункте 2.1 договора, что передает на комиссию транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, не является средством залоговых и кредитных обязательств. Приобретая указанный автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом, считает себя добросовестным приобретателем. Считает, что банк при заключении кредитного договора, договора залога не проконтролировал постановку автомобиля на регистрационный учет, не предъявлял требований о расторжении договора, не направлял требований об изъятии а/м, не проверил его наличие в процессе погашения кредита.

Представитель банка в судебном заседании поддержал основной иск, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Макурин С. Н. в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС Банк" удовлетворены частично. Судом взыскана с Макурина С.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 739 776 рублей 36 копеек и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Nissan Tiida, определении стартовой стоимости автомобиля в размере 305 600 рублей - отказано, отказано также в удовлетворении требований о взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска Андреева Г.В. о признании недействительным договора залога отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РУСФИНАНС Банк" обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что что 3 октября 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" и Макуриным С.Н. был заключен кредитный договор N Nна сумму 771710 рублей 00 копеек, срок возврата кредита до 03.10.2015 года, размер процентов за пользование кредитом - 17 % годовых. Целью кредита являлось приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи.

Договор предусматривал погашение задолженности ежемесячны платежами в размере 19 178 рублей 98 копеек (п. 5.1 договора), с уплатой неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту.

В п. 7.1 договора указывалось, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения автомобиль.

Обязательство по предоставлению кредита истцом выполнено полностью и своевременно.

03.10.2010 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Олимп Ассистанс", Макурин С.Н. приобрел автомобиль Nissan Tiida 1.6, 2010 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N Nцвет серебристый. Цена транспортного средства составила 950 000 рублей.

Ответчик Макурин С.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производя платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, по состоянию на 18 июня 2012г. задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составляет 739 776 рублей 36 копеек.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрены основания для досрочного истребования возврата кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и процентов в сроки, установленные договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено неоднократное нарушение Макуриным С.Н. обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.810,819 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, обоснованно взыскал с указанного ответчика образовавшуюся задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.339 ГК РФ, положениями Закона РФ "О залоге", пришел к правомерному выводу, что законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что Андреев Г.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку автомобиль приобретался им по договору купли-продажи от 30.01.2011 года у юридического лица - ООО "Редуктор", куда был сдан Макуриным С.Н. по договору комиссии от 30.01.2011 года. При продаже Андрееву Г.В. был передан оригинал ПТС, где не имелось никаких отметок о нахождении автомобиля в залоге, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Макурин С.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО "Русфинанс Банк".

Однако, как следует из материалов дела, Макурин С.Н. 14.01.2011 года снял автомобиль с регистрационного учета и по договору комиссии от 30.01.2011года поручил комиссионеру ООО "Редуктор" продать автомобиль за вознаграждение, в тот же день 30.01.2011 года автомобиль был продан ООО "Редуктор" по договору купли-продажи Андрееву Г.В.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное( пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Что касается примененных судом положений ст.ст.301,302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Однако это не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия находит, что данные нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года в части отказа банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене в указанной части с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога. Начальная продажная стоимость автомобиля на основании отчета о наиболее вероятной рыночной стоимости от 15.06.2012 года(л.д.121) составляет 305 600 рублей, иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года отменить в части отказа в иске ООО "Русфинанс Банк" к Макурину С.Н., Андрееву Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обpaтить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Tiida 1.6, 2010 года выпуска, идентификационный N Nдвигатель N Nцвет серебристый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 305 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи