Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-26152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Ковалюк В.И.на решение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Ковалюку В.И.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Ковалюк В.И., адвоката Саберова Р.А., представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Чернышова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

"РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ковалюку В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Свои требования мотивируют тем, 03.10.2010 года на 91км?570м а/д М-10 "Россия" по вине Ковалюка В.И., который управлял автомобилем ВАЗ, г.р.з. N, и нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП, вследствие которого причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер, г.р.з. N, принадлежащему Левчуку В.Ф. и под его управлением. Так как автомобиль Ленд Ровер застрахован истцом по полису N, во исполнение договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 720237,11 руб., а стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа частей и деталей составляет 717703,08 руб., из которых 120000 руб. возмещено истцу страховой компанией виновника ООО "Росгосстрах".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с Ковалюка В.И. разницу между стоимостью ремонта автомобиля Ленд Ровер и выплаченным страховым возмещением в размере 597703,08 руб. (717703,08-120000), а также расходы по госпошлине в размере 9177,03 руб., всего 606880,11 руб.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Некрасов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ковалюк В.И. иск не признал, вину в ДТП оспаривал. Он пояснил, что 03 октября 2010 г. он двигался по а/д М-10 Россия (Ленинградскому шоссе) со стороны г.Тверь в направлении г Клин и при въезде в г.Клин перестроился в левый ряд для последующего левого поворота на ул.Мичурина. Снизив скорость и подъехав к повороту, убедившись, что на полосе, которую он намеревался пересечь, нет автомобилей, начал совершать маневр, однако внезапно увидел автомобиль Ленд Ровер, двигавшийся ему навстречу без включенного света фар, он не успел затормозить и произошел удар. Считал виновным в ДТП водителя Ленд Ровер, который, по мнению ответчика, не двигался по Ленинградскому шоссе, а выезжал с ул.Мичурина и не предоставил преимущества его автомобилю.

Третье лицо Левчук В.Ф. в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 597703,08 руб. и расходы по госпошлине в размере 9177,03 руб., всего 606880,11 руб.

В апелляционной жалобе Ковалюк В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей, двум и более потерпевшим- не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд установил, что 03.10.2010 года на 91км?570м а/д М-10 "Россия" по вине Ковалюка В.И., который управлял автомобилем ВАЗ, г.р.з. N, и нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП, вследствие которого причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер, г.р.з. N, принадлежащему Левчуку В.Ф. и под его управлением. Автомобиль Ленд Ровер на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису AT N Nот 23.08.2010г., истцом перечислены СТOA "Мэйджор Сервис" денежные средств за ремонт автомобиля 708795,67 руб., а исходя из отчета эксперта ИП Шписа А.В. от 22.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 717703,08 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство Независимых экспертов" от 31.07.2012 года, решить вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия по материалам дела не представляется возможным, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание другие доказательства, подтверждающие механизм ДТП.

Судом правомерно принято во внимание, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к ДТП, подтверждается постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 03.10.2010 года, которым Ковалюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 03.10.2010 года он, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. N, в нарушение п. 13.12 ПДД, при совершении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер, г.р.з. Nпод управлением Левчука В.Ф., двигавшегося прямо.

Указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось Ковалюк В.И. до февраля 2011 года, когда он подал заявление о восстановлении срока на его обжалование. Однако, вступившим в законную силу определением судьи Клинского городского суда от 11.03.2011 года в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 03.10.2010 года ответчику отказано.

Как правильно указано судом, доводы ответчика о том, что водитель а\м Ленд Ровер Левчук выезжал на а\д М-10 Россия с ул.Мичурина и не пропустил его автомобиль, приближающийся по главной дороге, не нашел своего объективного подтверждения. Указанные доводы опровергается материалами дела об административном правонарушении N N, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей Ковалюка В.И. и Левчука В.Ф. об обстоятельствах ДТП, фотографиями поврежденных автомобилей и схемой места ДТП.

При этом судом обоснованно указано, что в своих первичных объяснениях от 03.10.2010г. Ковалюк В.И. не ссылается на то, что а\м Ленд Ровер совершал выезд с ул.Мичурина, а указывает, что при осуществлении поворота он не заметил а/м Ленд Ровер. В то же время из материалов дела следует, что водитель Левчук В.Ф. дал последовательные объяснения о том, что начав движения от светофора на а\д М-10 Россия в направлении г.Твери, он увидел, как со встречного направления совершает маневр левого поворота а\м ВАЗ-21150; предприняв торможение, он не успел избежать столкновения.

Версию о том, что машина Ленд Ровер двигалась не по Ленинградскому шоссе, а выезжала с прилегающей улицы Мичурина, Ковалюк В.И. стал указывать лишь при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в феврале 2011 года. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ковалюк В.И. пояснил, что пояснения о том, что автомобиль Ленд Ровер двигался по главной дороге, он дал под давлением сотрудника ДПС, Однако, никаких объективных доказательств этому ответчиком не представлено.

Судом полно и подробно исследованы свидетельские показания, которыми также версия ответчика не подтверждается, поскольку ни один из свидетелей очевидцем ДТП не являлся, свидетели дали пояснения со слов ответчика, т.к. приехали на место ДТП после случившегося.

Судом дана надлежащая оценка утверждению ответчика о том, что по состоянию здоровья на месте ДТП он не мог объективно оценивать ситуацию и мог дать неполные объяснения, поскольку, как правильно указано судом, Ковалюк В.И. на месте ДТП отказался от медицинской помощи (л.д.131-133), 4 и 5 октября 2010 г. находился на рабочем месте ( л.д.134), а за медпомощью обратился только 06.10.2010г. и был госпитализирован с жалобами на боли в грудине, сославшись на то, что ударился о камень (л.д.7 дела об административном правонарушении). В связи с этим, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Ковалюка В.И. о том, что в момент дачи первичных объяснений он не мог понимать значение своих действий, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В связи с изложенным, довод ответчика относительно нарушения Правил дорожного движения водителем Ленд Ровер, судом отклонен верно, поскольку никаких объективных данных об этом в материалах дела не имеется, а содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе доводы о наличии у третьего лица технической возможности избежать столкновение, при условии соблюдения им ПДД, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Стоимость ремонта транспортного средства Ленд Ровер ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, в связи с чем, суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 717703,08 руб. по отчету эксперта ИП Шписа А.В. от 22.03.2011г., а также из лимита ответственности страхователя ответчика, за минусом уже выплаченной истцу суммы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Ковалюк В.И. не представил суду доказательств отсутствия своей вины, при том, что в силу закона (п.2 ст.1064 ГК РФ) он мог быть освобожден от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ковалюк В.И. не был ограничен судом первой инстанции в реализации процессуальных прав на оспаривание своей вины в ДТП, а также размера ущерба, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял, в связи с чем в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ это исключает возможность удовлетворения его ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, при том, что они бесспорными не являются.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств его вины в ДТП, о неквалифицированности эксперта ООО "Агентство Независимых экспертов", о неправомерных действиях водителя Ленд Ровер, приведших, по его мнению, к ДТП, иные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Судебные расходы суд правильно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалюк В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи