Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Касумова Ильгара Нуреддиновича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Касумова Ильгара Нуреддиновича к Чубаровой Ольге Холовне, Табарову Салохудину Холовичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Касумова И.Н., его представителя- Мурадова Т.Е., представителя Чубаровой О.Х. - Николаева Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Касумов И.Н. обратился в суд с иском к Чубаровой О.Х., Табарову С.Х., в котором просил признать прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он стал собственником части жилого дома. Ранее, до заключения договора купли-продажи, в указанной части жилого дома были зарегистрированы по месту жительства Чубарова О.Х. и Табаров С.Х. - дети прежнего собственника.

В настоящее время в доме N N, в части дома общей площадью 36,9 кв.м остаются зарегистрированы: Чубарова О.Х. и Табаров С.Х. В снятии с регистрационного учета без заявления и личного присутствия Чубаровой О.Х. и Табарова С.Х. истцу было отказано. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

Касумов И.Н. и его представители настаивали на удовлетворении иска, указав, что при заключении договора купли-продажи ему было известно о том, что у продавца имеется судебный спор со своими детьми в отношении жилого помещения.

Чубарова О.Х. в судебное заседание не явилась.

Представитель Табарова С.Х. иск не признал, указав, что Табаров С.Х. приобрел на законных основаниях право пользования жилыми помещением задолго до появления истца как нового собственника.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Касумов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственником части жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес"является Касумов И.Н. на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом доме зарегистрированы Чубарова О.Х. - с ДД.ММ.ГГГГг., Табаров С.Х. - с ДД.ММ.ГГГГ.

В п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи части жилого дома имеется условие, в соответствии с которым "Покупатель", то есть Касумов И.Н. поставлен "продавцом" (Табаров Х., Бологова Е.В.) в известность о праве проживания и пользования жилым помещением Чубаровой О.Х., Табаровым С.Х.

Судом установлено, что прежние собственники части жилого дома, у которых истец его приобрел, унаследовали доли в 1998 году, 2002 году и в 2010 году. У Чубаровой О.Х. право пользования жилым домом возникло с 07.04.1990 г., у Табарова С.Х. - с 17.03.1994 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением, при переходе по наследству дома к другим лицам, ответчики не отказывались от права пользования домом.

В соответствии с положениями действовавшего на момент совершения сделки жилищного законодательства выселение члена семьи собственника жилого помещения, а также бывшего члена семьи собственника по требованию самого собственника не допускалось. (ст. 127 ЖК РСФСР).

Переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику также не мог повлечь выселение членов семьи прежнего собственника (ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2005 года).

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно указал, что при переходе по наследству дома к другим лицам, ответчики не отказывались от права пользования домом.

Приняв в 1998 году по наследству жилой дом, прежний собственник дома в течение многих лет не препятствовала ответчикам в пользовании жилым помещением.

Требования о прекращении права пользования жилым помещением были предъявлены к ответчикам только в 2012 году, и, не дожидаясь окончания судебного спора, дом был продан Касумову Е.Н., который знал о наличии судебного спора, т.е. истец был готов к тому, что за ответчиками может сохранится право пользования жилым помещением.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введение их в действие.

Поскольку новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ была принята ДД.ММ.ГГГГгода, то есть после возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что положения ныне действующей ч.2 ст. 292 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применимы, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: