Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Логинова Степана Васильевича на решение Королёвского городского суда Московской области от 6 декабря 2012 года по делу по иску Логинова Степана Васильевича, Щербаковой Анастасии Степановне к Администрации г. Королев МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королев МО о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Логинова С.В. - Евдокименко Н.М., представителя Администрации г.Королев МО - Бирюкова А.В., Щербакова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.В., Щербакова А.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области, в котором просил признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилую комнату лит. А в двухкомнатной квартире N Nпризнать право собственности на самовольные постройки лит. А2, А6, а4 в двухкомнатной квартире N N.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГему с супругой была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 31,7 кв.м, в которой истец проживает постоянно по настоящее время и имеет право на ее приватизацию, однако не сохранилось документов о предоставлении указанного жилого помещения.

Кроме того, им в ДД.ММ.ГГГГгоду были возведена пристройка лит. А6, включающая в себя кухню площадью 6,7 кв.м, коридор площадью 3,5 кв.м и санузел площадью 2,7 кв.м, являющаяся самовольной. Им получено техническое заключение о том, что данная пристройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, и сохранение пристройки в таком виде не несет угрозы жизни и здоровью граждан, однако Администрация г. Королева отказывает в выдаче разрешения на ввод данной пристройки в эксплуатацию.

Логинов С.В. и Щербакова А.С. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель Логинова С.В. настаивала на удовлетворении иска, указав, что в Комитет имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области по вопросу приватизации жилого помещения Логинов С.В. не обращался, документов о предоставлении жилого помещения не сохранилось, однако на имя Логинова С.В. в управляющей компании открыт лицевой счет, начисляются коммунальные платежи, однако с декабря 2010 г. дом был передан управляющей организацией в непосредственное управление собственникам дома. Истец возвел пристройку, которой увеличил площадь кухне в предоставленном жилом помещении, что препятствует приватизации жилого помещения без обращения в суд.

Представитель Администрации г. Королева Московской области иск не признал.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области просил в удовлетворении иска в части требований о передаче в собственность истцам жилого помещения в порядке приватизации отказать, в связи с тем что истцы с заявлением о приватизации жилого помещения в Комитет имущественных отношений не обращались.

Решением Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Логинов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Логинов С.В. и Щербакова А.С. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"Логинов С.В. с ДД.ММ.ГГГГг., Щербакова А.С. с ДД.ММ.ГГГГг. Ордер о предоставлении данного жилого помещения не сохранился.

Судом установлено, что истцы пользовались данным жилым помещением на условиях договора социального найма, на имя Логинова С.В. управляющей организацией был открыт лицевой счет на двухкомнатную квартиру площадью 31,7 кв.м, в том числе жилой площади - 21,3 кв.м. Соглашением о снятии дома N Nс технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГжилой дом был передан в непосредственное управление собственников дома.

Из материалов дела, в том числе из технического паспорта БТИ спорного жилого помещения, следует, что истцы, не являясь собственниками жилого помещения, осуществили самовольную реконструкцию муниципального недвижимого имущества. Истцами самовольно возведены пристройки лит. А2, А6, а4, произведена реконструкция кухни с увеличением ее площади. В результате площадь всех частей здания занимаемых истцами составила 53,1 кв.м, площадь жилого помещения составила 46 кв.м, жилая площадь - 25,7 кв.м, при том что согласно лицевого счета, на условиях социального найма истцы пользовались жилым помещением площадью 31,7 кв.м, в том числе жилой площадью - 21,3 кв.м, то есть жилого помещения в площади, предоставленной истцам по условиям социального найма, которое они имели бы право приватизировать, в настоящее время не сохранилось, по причине самовольной перепланировки. Самовольно переустроенная площадь согласно тех.паспорта БТИ составила 39,9 кв.м. Исходя из данных техпаспорта разрешение на возведение пристроек к квартире предъявлено не было.

Истцы не обращались в установленном законом порядке к ответчику по вопросу приватизации спорного жилого помещения.

В квартире также имеет место реконструкция квартиры с возведением пристроек на земельном участке, правообладателем которого истцы не являются, что свидетельствует о наличии самовольных строений.

С учетом того, что конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства квартиры, предоставленной истцам по договору найма, значительно изменилась, в прежнем виде объект недвижимости не существует, а в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован и представляет собой самовольное строение, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия у них зарегистрированных прав на земельный участок при доме.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: