Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Пасечник Игоря Викторовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску Пасечника Игоря Викторовича к Моисееву Виктору Михайловичу, Анисимову Сергею Михайловичу, Анисимовой Тамаре Сергеевне и Администрации Солнечногорского района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения смежной границы земельных участков, внесении изменений в ГКН переносе ограждения; по встречному иску Моисеева Виктора Михайловича к Пасечнику Игорю Викторовичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков, внесении изменений в ГКН в части,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Моисеева В.М. - Петрова О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пасечник И.В. обратился в суд с иском к Моисееву В.М., Анисимову С.М., Анисимовой Т.С. и Администрации Солнечногорского района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 138 кв.м., расположенного в границах участков NN Nпо ул.Пионерская пос.Алабушево Солнечногорского района, признании права собственности на этот земельный участок площадью 138 кв.м, об установлении нового местоположения смежной границы земельных участков N N, о внесении изменений в ГКН для исправления ошибок в сведениях ГКН о местоположении смежной границы этих земельных участков, о переносе ограждения земельных участков NN N.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 612 кв.м. и расположенного на нем жилого дома N Nпо "адрес"Ответчики Моисеев В.М., Анисимов С.М. и Анисимова Т.С. являются собственниками земельных участков при доме N Nи доме N N. В результате землепользования, ответчики допустили смещение ограждения и запользование части его земельного участка на площади 138 кв.м. Устроенное ответчиками ограждение своих участков привело также к "смещению" его участка в сторону боковой дороги, неправильному описанию его границ в ГКН. Часть жилого дома Моисеева В.М. оказалась расположенной в границах его участка. Кроме того, площадь его земельного участка должна составлять не менее 750 кв.м., т.е. пропорциональной доли правопредшественника Пасечника в праве общей собственности на сгоревший жилой дом. Из-за действий ответчиков она уменьшилась. При этом площади участков ответчиков увеличились. Добровольно освободить захваченный массив ответчики отказались.

Моисеев В.М. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Пасечнику И.В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков N Nвнесении изменений в ГКН в части сведений о местоположении смежной границы земельных участков, ссылаясь на то, что при постановке земельного участка N Nпринадлежащего Пасечнику И.В., на кадастровый учет допущены ошибки в сведениях о местоположении границ, что привело к тому, что часть его жилого дома расположена в кадастровых границах участка Пасечника. Действий по отчуждению или запользованию земельного участка N Nне допускал.

Анисимова Т.С. иск Пасечника И.В. не признала, встречный иск Моисеева В.М. поддержала, указав, что землепользование сложилось более 15 лет назад, каких либо прав Пасечника по владению и пользованию своим земельным участком не допущено.

Анисимов С.М. не явился, извещен.

Администрация Солнечногорского муниципального района не явилась, извещена.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Пасечкин И.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГгода сгорел жилой дом по адресу "адрес". При указанном доме числился земельный участок площадью 1223 кв.м.

Судом установлено, что сособственниками сгоревшего жилого дома совершены действия по его восстановлению, путем строительства трех отдельно стоящих жилых домов NN N, право долевой собственности на сгоревший дом прекращено.

В настоящий момент жилой дом N Nи земельный участок под номером N, площадью 612 кв.м, выделенный из общего участке при доме, на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода принадлежат Пасечнику И.В. Границы земельного участка установлены.

Жилой дом N N, расположенный на выделенном из общего земельного участка участке площадью 481 кв.м. с кадастровым номером Nпринадлежит на праве общей собственности Анисимовой Т.С. и Анисимовым С.М.

Жилой дом N Nпринадлежит Моисееву В.М., право собственности перешло в порядке наследования, в собственности которого осталась часть общего земельного участка при доме.

Между сторонами имеется спор по границам принадлежащих им земельных участков.

Для разрешения возникшего спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что при межевании земельного участка N Nбыла допущена кадастровая ошибка, т.к. жилой дом N Nна момент межевания уже существовал, но определение местоположение границ земельного участка N Nбыло проведено без учета существовавшего дома, в связи с чем часть дома N Nоказалась на участке N N. Ограждение участков Nни как не влияют на землепользование участком N N. Ограждение между участками Nрасположено на кадастровой границе участка N Nс учетом допустимой погрешности измерений и выносе в натуру межевых знаков, существовавших при постановке земельного участка на кадастровый учет (0,3 м.). С учетом фактического расположения нового забора, границ земельного участка N Nпо сведениям ГКН, расположения жилого дома N Nи других построек экспертами представлено два варианта исправления возможной ошибки в местоположении земельного участка N2 и установлении смежной границы между участками NN N.

Установив изложенные обстоятельства, оценив предложенные экспертами варианты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Моисеева В.М., установив местоположение смежной границы между земельными участками N Nв соответствии с вариантом, отраженным в приложении N Nэкспертизы.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно данному варианту уточненная межевая граница участков NN Nбудет максимально соответствовать сложившемуся землепользованию, существующим кадастровым границам участка N Nисключает выявленное пересечение с углом дома N N, не изменяет декларированную площадь участка N N.

Исправление кадастровой ошибки в сведениях надлежит осуществить внесением изменений в ГКН в отношении участка с кадастровым номером N, в части местоположения границы отраженной в т.т. N(форма КВ2 кадастрового паспорта) на вышеуказанные сведения о местоположении границы земельного участка как смежной с земельным участком N N

Суд обоснованно отказал в удовлетворении основного иска Пасечника И.В., поскольку доказательств того, что ему должен принадлежать земельный участок в большем размере, чем приобретен им по договору купли-продажи, а также того, что со стороны смежных землепользователей имел место факт захвата части его земельного участка, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, не нашли своего подтверждение указанные обстоятельства и входе проведения судебной экспертизы.

Поскольку в иске Пасечнику И.В. отказано, а встречный иск Моисеева В.М. удовлетворен, также верным и постановленным в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечника И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи