Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Колобаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Фролкиной Г.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года,

по делу по иску Коношенко Е.А. к Фролкиной Г.В., 3-и лица ГСК "Сигнал", Управление Росреестра по МО о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Фролкиной ГВ к Коношенко Е.А о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании единственной наследницей,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Фролкиной Г.В., представителя Коношенко Е.А.- Сугробова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коношенко Е.А. обратилась в суд с иском к Фролкиной Г.В., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что истица является наследником по праву представления к имуществу бабушки - Коношенко М.Ф., умершей N., о смерти которой ей стало известно из извещения нотариуса Золотаревой В.И. от N. Об открытии наследства ранее не знала, поскольку является дочерью Коношенко А.В.и Коношенко Л.В., которые расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ., она осталась проживать с матерью. Между мамой и Коношенко М.Ф. (матерью отца) отношения не сложились, после расторжения брака родителей она к бабушке не ездила, связи с ней не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец- Коношенко А.В., родственники ей о смерти отца не сообщили. О том, что он умер и после его смерти открылось наследство, ей стало известно из нотариального извещения. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Получить свидетельство о праве на наследство не смогла. Принимая во внимание, что Коношенко М.Ф. приняла наследство после смерти ее отца, считала, что ей должно принадлежать 3\4 доли гаража N N(1\2 после смерти отца, 1\4 после смерти бабушки).

Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Коношенко М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ней - Коношенко Е.А. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"на 3\4 доли гаража N Nс погребом, расположенного по адресу: "адрес"ГК "Сигнал"; на 1\2 долю денежных вкладов, хранящихся в филиале Раменского ОАО "Сбербанка России" N Nна счетах NN N Nс причитающимися процентами и компенсациями; на 1\2 долю компенсации по хранившимся в филиале Раменского ОАО "Сбербанка России" N Nлицевым счетам: N, закрытому ДД.ММ.ГГГГ.; Nзакрытому ДД.ММ.ГГГГ.; Nзакрытому ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фролкина Г.В. исковые требования не признала, предъявила встречные требования о признании Коношенко Е.А. недостойным наследником после смерти Коношенко А.В., Коношенко М.Ф. и отстранении ее от наследования после смерти указанных лиц, признании Фролкиной Г.В. единственной наследницей в наследстве, открывшемся после смерти Коношенко А.В, и в наследстве, открывшемся после смерти Коношенко М.Ф.

В обоснование встречных требований указала, что Коношенко Е.А. в сговоре с Коношенко JI.B. совершили деяния, предусмотренные ч.2 ст. 159, 125, 303 УК РФ. С целью завладения квартирой, являвшейся служебным жильем- квартирой по адресу: "адрес", полученным Коношенко А.В., они подали иск о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела ими были представлены фальсифицированные доказательства, на основании которых было принято решение о признании Коношенко А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В связи с чем, было вынесено незаконное решение, в результате которого Коношенко А.В. оказался на улице. Спустя месяц он в мороз остался ночевать на улице, и ДД.ММ.ГГГГ. был найден замерзшим. Полагает, что со смертью отца Коношенко Е.А. приблизила себя к получению наследства от бабушки по праву представления. В числе оснований встречного иска также ссылается на то, что Коношенко Е.А.помощи ни отцу, ни бабушке не оказывала.

Фролкина Г.В. иск не признала. Встречный иск поддержала.

3-е лицо ГК " Сигнал" в лице председателя Шпакова В.П. разрешения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года исковые требования Коношенко А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Фролкиной Г.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением Фролкина Г.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Коношенко А.В. являлся членом ГК "Сигнал" и ему принадлежал гаража N Nс погребом, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, Коношенко А.В. принадлежали денежные вклады, хранящиеся в филиале Раменского ОАО "Сбербанка России" N

27.12.2009г. умер Коношенко А.В.

Из наследственного дела следует, что наследниками по закону первой очереди являлись: Коношенко М.Ф.- его мать, Коношенко Е.А. - дочь. Указанные лица приняли наследство.

13.09.2010г. истице Коношенко Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца- Коношенко А.В. в 1\2 доле на денежные вклады наследодателя, хранящиеся в филиале Раменского ОАО "Сбербанка России" N N

12.12.2010г. умерла Коношенко М.Ф.

Из наследственного дела к имуществу Коношенко М.Ф. усматривается, что наследниками по закону являлись: Фролкина Г.В.- дочь и по праву представления Коношенко Е.А. - внучка. Фролкина Г.В. наследство приняла в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Коношенко М.Ф., поскольку истицей срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, она не знала о смерти наследодателя, с заявлением о восстановлении срока обратилась в суд в течении 6 месяцев с момента, когда указанные основания отпали.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, суд, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда N9 "О судебной практике по делам о наследовании", обосновано исходил из того, что в нарушение требований закона Фролкиной Г.В. не был представлен приговор суда. Кроме того, постановлением от 28.04.2011г. в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления.

Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил требования о признании за Коношенко А.Е. права собственности на 1\2 долю квартиры и денежных вкладов, принадлежащих Коношенко М.Ф., а также признал право собственности на 3\4 доли гаража, из них 1\2 в порядке наследования после смерти отца, 1\4 в порядке наследования после смерти бабушки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи