Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Клубничкиной А.В ... Кандалове П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Костиной Ольги Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года,

по делу по иску Костиной Ольги Александровны к ООО "Дилижанс", Терехину Николаю Николаевичу о расторжении договора купли ? продажи автотранспортного средства, возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО "Дилижанс" - Артемова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Костиной О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Делижанс" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании покупной цены, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 01.11.2006 г. приобрела у ООО "Дилижанс" автомобиль: марки: ВАЗ 21140, идентификационный номер: N, стоимостью: 212 160 рублей, который ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи продала Астаховой О.В. 15 июля 2010 г. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова обращено взыскание на данный автомобиль, поскольку он являлся предметом залога по договору N Nот ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Терехиным Н.Н. Решением Раменского городского суда Московской области с Костиной О.А. взыскано в пользу Астаховой О.В. убытки в сумме 149 500 рублей и судебные расходы в сумме 11 090 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство, тем самым, как считает истица, ООО "Дилижанс" нарушило ее права и причинило ей убытки.

Просила взыскать в ее пользу 683 155, 2 рублей, из них-212 160 рублей цена товара и 470 995, 20 рублей неустойка.

Представитель истца по доверенности Титова В.В, доводы иска поддержала.

ООО " Делижанс" иск не признал.

Терехин Н.Н. не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда от 08 октября 2012года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Костина О.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 14.10.2006г. между ООО "Делижанс" и Терехиным Н.Н. был заключен договор комиссии в отношении автомобиля ВАЗ 21140, принадлежащего Терехину Н.Н. на праве собственности.

01.11.2006г. Костина О.А. купила у ООО "Дилижанс", выступающего в качестве комиссионера, указанный автомобиль.

31.03.2007г. Астахова О.А. купила у Костина О.А. спорный автомобиль.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010г. обращено взыскание на данный автомобиль, поскольку он являлся предметом залога по договору N N, заключенному между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Терехиным Н.Н..

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2011г. вступившим в законную силу, с Костиной О.А. взысканы в пользу Астаховой О.В. убытки в сумме 149 500 рублей и судебные расходы в сумме 11 090 рублей.

Истец считает, что тем самым ООО "Дилижанс" нарушило ее права, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО " Делижанс", взыскать в ее пользу цену товара, неустойку и судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 408, 453 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Костиной О.А. и ООО "Дилижанс" был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ. истица, будучи собственном спорного транспортного распорядилась им, продав Астаховой О.В., в связи с чем действие договора закончилось. Соответственно требование о расторжении прекратившего действия договора удовлетворены быть не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: