Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Авотон" на решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Фадеевы Ларисы Викторовны к ООО "Автотон" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Фадеева Л.В., представителя ООО "Автодон" - Кудряшовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Л.B. предъявила иск к ООО "Автотон" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указав, что 23.01.2012г ответчиком ООО "Автотон" распространены сведения, которые стали известны как основание к увольнению с должности главного бухгалтера ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра". Данные заявления не соответствуют реальной действительности.

В письме ООО "Автотон" были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и деловую репутацию истицы. А именно, в письме ООО "Автотон" подтверждает, что по результатам проведенного запроса котировок 22 ноября 2011 года был заключен контракт купли продажи ГСМ с использованием пластиковых карт, которым предусматривалась поставка ГСМ для нужд ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра". В абзаце 2 письма указано, что ООО "Автотон" добросовестно выполняли и выполняют свои обязательства. Данный абзац не соответствует реальной действительности, реальным поставкам и выполнению обязательств со стороны ООО "Автотон". В абзаце 3 письма указано, что топливо оплачено было главным бухгалтером без согласования с ООО "Автотон" и в нарушение Договора. Данное заявление на главного бухгалтера Фадееву JI.B. не соответствует действительности. Заявка подписывается руководителем.Для перечисления денежных средств никакого согласования ООО "Автотон" не требуется. В абзаце 4 письма ООО "Автотон" указано, что Фадеева JI.B. разговорила грубо и заявила о размещении ею на официальном сайте ООО "Автотон" как недобросовестного поставщика. Данное заявление не соответствует реальным обстоятельствам.

Просила обязать ООО "Автотон" опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию по каждому абзацу письма, направив письма в адрес начальника управления делами Генеральной прокуратуры и директора ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", копии данных писем с копиями документов на отправку, описями в ценные письма адресатов направить в адрес истицы, взыскать с ООО "Автотон" моральный и материальный ущерб в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Автотон" Кудряшова Е.В. иск не признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года исковые требования Фадеевой Л.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Аватон" обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, что 23 января 2012г. генеральный директор ООО "Автотон" Шмидт В.А. от имени организации направила письмо директору ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", которое было получено и было предметом изучения, что является распространением сведений.

В абзаце 4 указанного письма имеется сообщение о грубости в разговоре по телефону с генеральным директором.

В соответствии с приказом N Nот ДД.ММ.ГГГГгода Фадеева JI.B. была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с должности главного бухгалтера ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенная в утвердительной форме фраза "указанные требования сопровождались грубостью и угрозами" относится к истцу, порочит его деловую репутацию.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель ООО "Аватон", подтвердила, что направленное ими письмо в ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра", действительно содержит порочащую Фадееву JI.B. информацию.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив размещенные в письме ответчика сведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об отсутствии порочащей информации в абз. 1,2,3,5,6.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом изложенного и на основании с п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 276-О от 15.07.2004 и Определении N 404-О от 20.11.2003 правоположение о принятии судом решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленной ко взыскании суммы компенсации до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: