Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Цимарова Сергея Викторовича,

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Цимарова Сергея Викторовича к Цветковой Светлане Валентиновне о признании установку кондиционера самовольной постройкой, демонтаже кондиционера, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Цимарова С.В., Цветковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цимаров С.В. обратился в суд к Цветковой С.В. о признании установку кондиционера самовольной постройкой, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска пояснил, что в 2010 г. Цветкова С.В., проживающая по адресу: "адрес", установила на внешнем фасаде жилого многоквартирного дома над его комнатой кондиционер. Истец считает, что для установки кондиционера необходимо получить разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления и от участников долевой собственности - владельцев жилых помещений в многоквартирном спорном жилом доме, однако из администрации г/о Щербинки получено сообщение, что ответчик в администрацию г/о Щербинки по вопросу установки кондиционера в жилом помещении не обращалась. На требования демонтировать кондиционер к ответчик не реагирует. В последнее время у него ухудшилось здоровье, связанное с нарушением сна, не исключает того факта, что могло явиться следствием воздействия кондиционера.

Просил признать установку кондиционера на внешней стене жилого дома самовольной пристройкой, а так же взыскать госпошлину в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по оплате госпошлины в Управление Росреестра за 2 запроса в размере 400 руб., расходы по оплате заключения специалиста, представителя ООО "КИНТЭКО" в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг переводчика диплома специалиста в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Цветкова С.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации г/о Щербинка г.Москвы не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Цимарову С.В. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Цимаров С.В. обжалует его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 03 мая 2011г. Цветкова С.В. приобрела кондиционер Samsung AQ09UGFXSER.

06 июня 2011г. ООО "Сервис Трейд" установило указанный кондиционер на внешнем фасаде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"под окном Цветковой С.В.

Разрешая возникший спор, суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Цимарова С.В. о признании установку кондиционера самовольной постройкой, демонтаже кондиционера.

При этом суд правильно исходил из того, что кондиционер, установленный Цветковой С.В. под определение самовольной постройки, предусмотренное п.1 ст.222 ГК РФ не подпадает, связи, с чем данный объект нельзя считать самовольной постройкой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании кондиционера самовольной постройкой отказано, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о демонтаже кондиционера.

Довод жалобы об установлении кондиционера ответчицей без соответствующего разрешения, является несостоятельным, поскольку вопрос установки кондиционеров санитарными нормами и правилами не регламентируется, в соответствии с действующим законодательством согласований с Роспотребнадзором не требуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку все доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые небыли бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: