Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Гагарина Юрия Николаевича,

на решение Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Гагарина Юрия Николаевича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Гагарина Ю.Н. - Филиппова И.Г.

УСТАНОВИЛА:

Гагарин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор N Nоб уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры N Nгода, истцом исполнены все обязательства по договору цессии, в том числе его оплата в размере "данные изъяты"руб.

Согласно п. 1.10 предварительного договора в качестве основания заключения основного договора государственную регистрацию права собственности на здание не свидетельствует о том, что сторонами срок заключения основного договора согласован, названное событие не отвечает признакам неизбежности.

При таких обстоятельствах срок по предварительному договору N Nгода, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, не определен, и подлежит определению в соответствии с абз.2 п.4 ст.429 ГК РФ и составляет один год, таким образом, срок заключения основного договора установлен до 21.11.2007 года.

В связи с тем, что ответчик в нарушение указанных в Договоре сроков, не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в Одинцовский городской суд за признанием права собственности на переданную квартиру. Решением суда от 04.06.2010 года исковые требования удовлетворены, право собственности признано за истцом и зарегистрировано.

В соответствии с ч.З ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГгода до дня передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГгода (день регистрации права собственности) составляет "данные изъяты"рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты"рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ООО "Дружба-Монолит" с иском не согласен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гагарин Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 21.11.2006 года между ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Эксилэнд" был заключен предварительный договор N Nкупли-продажи квартиры.

13.08.2008 года между ООО "Эксилэнд" и Гагариным Ю.Н. заключен договор частичной уступки прав и обязанностей по предварительному договору.

15 марта 2010 г. предварительный договор N Nкупли - продажи квартиры от 21.11.2006 г. был расторгнут по обоюдному согласию.

15 марта 2010 г. между ООО "Дружба - Монолит" и истцом был заключен Договор N N, в соответствии с которым истец передал ООО "Дружба -Монолит" вексель номинальной стоимостью "данные изъяты"рублей, а ООО "Дружба - Монолит" передало истцу право на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года за Гагариным Ю.Н. признано право собственности на спорную квартиру. По делу установлено, что согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГгода обязательства выполнены в полном объеме. ООО "Дружба-Монолит" передал Гагарину Ю.Н. спорную квартиру в собственность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309,420, 422, 424, 431, 450, 453 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку просрочки в передачи истцу квартиры не установлено, так как 15.03.2010 г. был заключен Договор N Nи в тот же день актом приема-передачи ООО "Дружба-Монолит" передал Гагарину Ю.Н. спорную квартиру в собственность.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям по предъявленному иску, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: