Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Марченко Евгения Александровича,

на решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2012 года по делу по иску Марченко Евгения Александровича к Марченко Александру Васильевичу, Агапитовой Анастасии Евгеньевны, департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора на передачу квартир в собственность граждан частично недействительным, признании права собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, исключения записи регистрации,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Марченко Е.А., представителя Марченко А.В.-Агапитовой А.Е. - Сазаненок Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Е.А. уточнив исковые требования, предъявил требования к ответчикам о признании частично недействительным договора на передачу в собственность Марченко А.В. квартиры "адрес"; признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры; признании недействительным договора дарения квартиры от 10.04.2012г. заключенный между Марченко А.В. и Агапитовой А.Е.; исключении записи регистрации N N. из ЕГРП сведения о собственнике Агапитовой А.Е. на квартиру.

В обоснование иска указал, что он с 1985 года зарегистрирован и проживает в квартире N Nв доме N Nв пос. Рогово. Кроме него с 1982 года в данной квартире зарегистрированы его родители Марченко А.В. и Марченко З.Я. В 1995 году в спорную квартиру зарегистрирована его дочь Агапитова А.Е. В июне 2012 года ему стало известно, что Марченко А.В. подарил спорную квартиру Агапитовой А.Е.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Агапитова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности.

Ответчик Марченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, просит в иске отказать.

3-е лицо представитель Администрации поселения Роговское в судебное заседание явился, исковые требования не поддерживает.

3-е лицо Марченко З.Я. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Марченко Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.1993 года заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, которым Марченко А.В. передана в собственность квартира по адресу: "адрес"

Данный договор зарегистрирован в порядке, действовавшем в период его заключения, в Комитете по управлению имуществом Подольского района за регистрационным номером Nот ДД.ММ.ГГГГгода.

На момент заключения указанного договора в спорной квартире зарегистрированы Марченко А.В., Марченко З.Я., Марченко Е.А., Агапитова А.Е.

10.04.2012 года между Марченко А.В. и Агапитовой А.Е. был заключен договор дарения спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительной причины, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в 1993 году, а с настоящим иском истец обратился 2012 году.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: