Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Колесник Н. А., Панцевич И. А.,

при секретаре Андёнок Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Кузнецовой Тамары Дмитриевны на решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года

по гражданскому делу по заявлению Кузнецовой Тамары Дмитриевны о признании неправомерным ответа Государственной инспекции труда в Московской области от 25.05.2012 года за N 18-50/13-1025,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т. Д. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным ответа Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГза N, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2012 года она обратилась с заявлением о проверке правомерности действий администрации ОАО "Союзпечать", в котором она работала. 25.05.2012 года Кузнецовой был получен ответ инспекции, однако она считает, что ответ был дан не по существу обращения, сделан формально, без должной правовой оценки представленной работодателем документации, что и привело к неправильным выводам. Инспекция труда не дала правильной оценки документации, на основании которой Кузнецовой вменяется недостача.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области против заявленных требований возражал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кузнецова просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ. права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, Кузнецова Т.Д. обратилась в Государственную инспекцию труда по Московской области 23.04.2012 года. В заявлении она указала на то, что работала киоскером в ОАО "Союзпечать" и 06.04.2012 года была уволена по ст. 81. п. 4 ТК РФ. основанием для увольнения послужила недостача, выявленная по результатам ревизии 20.03.2012 года. С выявленной недостачей она не согласна, ревизия проведена формально, без учета предыдущей торговой деятельности киоска.

ДД.ММ.ГГГГза Nинспекцией по результатам документальной проверки, был дан ответ Кузнецовой Т. Д. о соблюдении работодателем процедуры привлечения ее к материальной ответственности. Также было рекомендовано обратиться в суд.

Данный ответ в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на обращение, рассмотрен в установленный законом тридцатидневный срок с направлением и вручением ответа заявителю 31.05.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требования Кузнецовой суд обоснованно ссылается на то, что ответ направлен заявителю в установленный законом срок, кроме того в деле имеется материал документальной проверки, который подтверждает указанные выше обстоятельства.

Также суд учел то пояснение Кузнецовой, что решение суда в законную силу на настоящий момент не вступило, поскольку ею обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Кузнецовой пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о нарушении прав, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, поскольку ответ Государственной инспекции получен Кузнецовой 31.05.2012 года, а в суд с заявлением она обратилась только 16.11.2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи