Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Комадынко А.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Комадынко Антонины Ивановны к МУЗ "Подольская городская клиническая больница" о признании факта дискриминации, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Комадынко А.И. обратилась в суд с иском к МУЗ "Подольская городская клиническая больница" о признании факта дискриминации, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности бухгалтера первой категории. По мнению истицы, работодателем необоснованно установлена ей заработная плата с 01.06.2009 года, а именно, установлена надбавка за напряженный труд в размере 50%, в то время как другим сотрудникам установлена надбавка в размере 150%, при этом объем работы у каждого из сотрудников по сложности и объему проведенных операций, является одинаковым. С 01 сентября 2010 года она переведена в материальную группу. С 01.10.2010 года всем бухгалтерам, за ее исключением, установлен максимальный оклад в сумме 8001 рублей, ей же установлен оклад в размере 7630 рублей. Таким образом, ей установлен минимальный оклад и самая минимальная надбавка к окладу.

Уточнив исковые требования, просила признать в отношении нее в период работы с июля 2009 года по сентябрь 2012 года факт дискриминации, взыскать разницу между законным размером заработной платы и фактически выплаченной заработной платой за период с июля 2009 года по сентябрь 2012 года в размере 348371 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные заявленные требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комадынко А.И. 15.01.2001 года принята на работу в МУЗ "Подольская городская клиническая больница" в порядке перевода в должности бухгалтера сроком на 4 года по контракту. Между сторонами был заключен трудовой договор.

01.09.2008 года к трудовому договору заключено дополнительное

соглашение, в котором установлена сумма должностного оклада, подлежащего

выплате работнику.

Решением Подольского городского суда от 26.07.2010 года, вступившим в законную силу, истец восстановлена на работе в прежней должности.

Решением Подольского городского суда от 22.09.2010 года истцу отказано в удовлетворении требований к МУЗ "ПГКБ" о признании решения комиссии по трудовым спорам и приказа незаконными, обязании установить надбавку за напряженный труд в размере 175% в период с 01.06.2010 года и 150% с 01.07.2009 года, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ и Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", утвержденного Постановлением Главы г/о Подольск Московской области от 15.08.2007 года N1303-п "Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Согласно положениям коллективного договора, работодатель обязуется производить выплаты стимулирующего характера с учетом показателей результатов труда (напряженность в труде, выполнение важных и срочных работ).

Согласно Положению о премировании работников МУЗ "ПГКБ", конкретные размеры премий с учетом личного вклада работников определяются: для работников, кроме главного врача - Тарификационной комиссией, возглавляемой руководителем учреждения по согласованию с профсоюзным комитетом. Основанием для начисления премий являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.

Приказом Главного врача N180 от 01.06.2009 года по бухгалтерии, проект которого был согласован с профсоюзным комитетом МУЗ "ПГКБ", Комадынко А.И. установлена надбавка за напряженный труд в размере 50% с 01.06.2009 года.

Протоколом заседания тарификационной комиссии МУЗ "ПГКБ" N4 от 15.07.2009 года, установлены надбавки за напряженный труд к должностным окладам сотрудникам МУЗ "ПГКБ" в размерах, согласно положению к настоящему протоколу, в том числе Комадынко А.И. - в размере 50%.

С 01 января 2010 года размер надбавки за напряженный труд установлен истцу в размере 50%, что подтверждается приказом N18 от 22.01.2010 года.

С 01 января 2011 года сотрудникам МУЗ "ПГКБ", на основании протокола N1 от 18.01.2011 года заседания тарификационной комиссии, установлена надбавка за напряженный труд в размере 50%.

Приказом Главного врача N15 от 11.01.2012 года истцу установлена надбавка за напряженный труд в размере 50% должностного оклада.

Протоколом заседания тарификационной комиссии N13 от 20.05.2011 года, специалистам, служащим установлен должностной оклад в пределах диапазона окладов (минимального и максимального в соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками. Согласно приложению к протоколу N13, размер должностного оклада составляет 8135 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что с июля 2009 года оплата труда истицы производилась в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Как усматривается из материалов дела, ответчиком заработная плата начислялась истице на основании приказов Главного врача учреждения исходя из установленного размера оклада, за фактически отработанное время, в соответствии с условиями трудового договора и норм трудового законодательства, за указанный период времени истице выплачивались надбавки за напряженный труд в размере, установленном тарификационной комиссией, в соответствии с действующим в учреждении Положением об оплате труда работников.

Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным положениям закона именно истица должна была представить суду доказательства того, что установленный ей размер должностного оклада и надбавки за напряженный труд является проявлением дискриминации и не связан с ее деловыми качествами.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истицей представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании факта дискриминации в период работы с июля 2009 года по сентябрь 2012 года и взыскании разницы между законным размером заработной платы и фактически выплаченной заработной платой за указанный период.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клмадынко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи