Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Жукова А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску Жукова Александра Викторовича к ОМВД России по Ступинскому району Московской области о признании действий незаконными, об обязании издать приказ о приеме на работу, заключить контракт, внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время работы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ступинскому району Московской области и просил признать действия руководителя ОМВД России по Ступинскому району Московской области незаконными; обязать руководителя ОМВД России по Ступинскому району Московской области издать приказ о приёме его на работу в ОМВД России по Ступинскому району Московской области с 11.09.2012 года и заключить с ним контракт (трудовой договор) на службу в органах внутренних дел с 11.09.2012 года с испытательным сроком на 3 месяца, внести в его трудовую книжку соответствующую запись; взыскать с ОМВД России по Ступинскому району Московской области в его пользу средний заработок за всё время работы с 11.09.2012 года по 16.09.2012 года и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2012 года он приступил к работе в качестве стажёра милиционера патрульно-постовой службы в отделе МВД России по Ступинскому району Московской области. В этот же день им был подписан контракт на прохождение службы в органах внутренних дел с испытательным сроком на 3 месяца. В отделе кадров на него было оформлено личное дело и ему выдали справку о том, что он является стажёром, трудовую книжку у него забрали. Службу он проходил с 11.09.2012 года до 16.09.2012 года (всего 6 дней). Спецсредства ему не выдавали. 16.09.2012 года его задержали по подозрению в совершении преступления и 19.09.2012 года судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В ноябре 2012 года ему стало известно о том, что ОМВД России по Ступинскому району представлена справка о том, что он службу в органах внутренних дел не проходил.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года в удовлетворении и иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верхового Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (в редакции от 21.11.2011 года, с изменениями от 30.11.2011 года).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июне 2012 года истец Жуков А.В., желая поступить на службу в органы внутренних дел, обратился в ОМВД России по Ступинскому району Московской области.

Жуковым А.В. были собраны и представлены в ОМВД России по Ступинскому району Московской области документы, необходимые для поступления на службу в органы внутренних дел.

Согласно справке N 6394 о медицинском освидетельствовании, Жуков А.В. 05.09.2012 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Московской области и признан годным к службе в должности полицейского ОР ППСП (1 группа предназначения, СО-1, педагогическая запущенность).

По результатам комплексного психодиагностического обследования ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Московской области" 03.09.2012 года выдано заключение N 5650, в соответствии с которым кандидат Жуков А.В. условно рекомендован на должность полицейского ППСП по 1 группе предназначения в ОМВД России по Ступинскому району вследствие недостаточного уровня психической адаптации. Определена группа риска.

По результатам рассмотрения документов, представленных Жуковым А.В. для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, а также в связи с отсутствием на него личного поручительства от сотрудника органов внутренних дел уполномоченным руководителем - начальником ОМВД России по Ступинскому району Бутузовым К.Ю. принято решение об отказе Жукову А.В. в приеме на службу в органы внутренних дел на основании п. 5 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чём последний 17.09.2012 года (исходящий N 80/16231) был уведомлен в письменной форме в десятидневный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы порядка поступления на службу в органы внутренних дел, действующего трудового законодательства, а также из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт работы в ОМВД России по Ступинскому району Московской области в спорный период времени. Истец доводы ответчика и представленные им доказательства не опроверг.

Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из того обстоятельства, что факт наличия трудовых отношений и наличия задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с судом и считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи