Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по иску Пановой Тамары Константиновны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Панова Т.К. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях и назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, исключив из специального стажа период ее работы: с 24.08.1983 года по 04.03.1986 года в должности мастера в ПМК N70 треста "Мособлстрой" N12 ввиду отсутствия документов, подтверждающих особый характер работы в указанной должности.

Просила признать решение комиссии об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать включить спорный период в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с 22.08.2012 года.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционном жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173, (раздел XXIX. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций) право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам (десятникам) и прорабам.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, (раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам строительных и монтажных работ, производителям работ.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панова Т.К. в период с 24.08.1983 года по 04.03.1986 года работала в должности мастера в ПМК N70 треста "Мособлстрой" N12.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы Пановой Т.К. в спорный период в указанной должности подтверждается: трудовой книжкой; приказами N 82-к от 22.08.1983 года и N82-к от 30.08.1983 года по ПМК N70 треста "Мособлстрой" N12; лицевыми счетами; приказом руководителя ПМК N70 треста "Мособлстрой" N12 N 13/к от 01.02.1985 года; удостоверениями N 31 от 01.09.1983 года и N 390/84 от 05.04.1984 года.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемый период истица была занята непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда, работала полный рабочий день, выполняла обязанности мастера, командировок, работы по совместительству, сокращенного рабочего дня не имела.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истицы спорный период работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган с 22.08.2012 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи