Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Волоховой Н.Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску Волоховой Нины Евгеньевны к ЗАО "Нара" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Волохова Н.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нара" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25.06.2012 года работала в ЗАО "Нара" в должности бухгалтера, согласно трудовому договору ей установлена оплата труда в размере 10 000 рублей в месяц. В связи с систематическими нарушениями трудового договора со стороны работодателя 22.11.2012 года была вынуждена уволиться по собственному желанию. Однако, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. В результате неправомерных действий ответчика, ей был причинен моральный вред, состояние ее здоровья ухудшилось, что в настоящее время не позволяет ей устроиться на работу.

Просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 07.11.2012 года по 22.11.2012 года в размере 6190 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3130 рублей 02 копеек, оплату по листку нетрудоспособности в размере 4707 рублей 52 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и упущенную выгоду в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащем образом, не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2013 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате по листку нетрудоспособности сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, приказом N 88-к от 25.06.2012 года Волохова Н.Е. была принята на работу в ЗАО "Нара" на должность бухгалтера.

Приказом N 247л/с от 22.11.2012 года Волохова Н.Е. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд счел основанными на законе заявленные требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Волоховой Н.Е. о взыскании 45000 руб. упущенной выгоды суд первой инстанции справедливо указал, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрен такой способ ответственности работодателя за невыплату заработной платы как возмещение упущенной выгоды.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение ее здоровья в связи с невозможностью работать в течение трех месяцев.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2013 года - в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 45000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоховой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи