Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "ПСК Барс" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Толстовой Анастасии Леонидовны к ООО "ПСК Барс" об обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет при увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, за пользование чужими денежными средствами, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Толстова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ПСК Барс" об обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет при увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, за пользование чужими денежными средствами, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что со 02.04.2012 года работала в ООО ПСК "Барс" в должности бухгалтера-экономиста, согласно трудового договора ежемесячная заработная плата составляла 10000 рублей. Приказом от 11.05.2012 года N3 Толстова А.Л. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. При увольнении ответчик не произвел с ней полный расчет, не выдал трудовую книжку, что является нарушением трудового законодательства. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали. Заявили ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей и компенсацию за потерю времени в размере 10000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части взыскания с ООО "ПСК Барс" в пользу Толстовой А.Л. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, компенсации за потерю времени как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о об обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет при увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, за пользование чужими денежными средствами, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что 02.04.2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Толстова А.Л. принята на работу в ООО "ПСК Барс" на должность бухгалтера-экономиста с заработной платой в размере 10000 рублей.

Приказом от 11.05.2012 года N3 Толстова А.Л. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено работнику 23.05.2012 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель несвоевременно отправил работнику уведомление о необходимости получить трудовую книжку, чем нарушил трудовое законодательство.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом разъяснений, закрепленных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", то есть исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд счел основанными на законе заявленные требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги адвоката в размере 20000 руб., а также о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2012 года между ООО "ПСК Барс" и адвокатом Стремоуховой А.Л. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N152. Платежным поручением от 28.08.2012 года N376 подтверждается перечисление 20000 рублей в качестве оплаты по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд пришел к правомерному выводу о том, что с Толстовой А.Л. в пользу ООО "ПСК Барс" подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств недобросовестности истицы, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "ПСК Барс" в пользу Толстовой А.Л. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, компенсации за потерю времени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК Барс" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи