Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Самохина Ю.В., Дудукина А.В. на заочное решение Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Самохина Юрии Владимировича к ООО "СТВ-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, комиссии; по исковому заявлению Дудукина Антона Владиславовича к ООО "СТВ-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, комиссии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Самохин Ю.В. обратился с иском к ООО "СТВ-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, комиссии.

Дудукин А.В. обратился с иском к ООО "СТВ-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, комиссии.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и комиссии банка, Самохин Ю.В. и Дудукин А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Дудукина А.В. части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка документов необходимых для разрешения спора, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Самохину Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Самохиным Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих несение последним данных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2012 года (л.д.16-18), согласно которому стороны договора договорились об оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (п. 3.1 Договора), при этом оплата по данному договору предусмотрена до 30.07.2012 года. Однако, судом при принятии данного решения обстоятельства оплаты по данному договору исследованы не были, при этом в исковом заявлении ссылка на квитанцию об оплате имеется.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца квитанция об оплате указанных расходов была представлена в материалы дела, из которой усматривается, что оплата Самохиным Ю.В. за оказанные ему юридические услуги была произведена 26.07.2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Самохина Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, судебная коллегия принимает во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца Самохина Ю.В. в счет расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается также с решением суда в части отказа во взыскании оплаченной истцами комиссии банка при перечислении денежных средств за оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СТВ-Агро" не может отвечать за действия банка.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, понесенными сторонами при рассмотрении данного дела, так как оплата услуг путем безналичного расчета посредством банка предусматривает взимание последним соответствующей комиссии.

При таких обстоятельствах, решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов комиссии банка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года - в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Дудукина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающих размер взыскиваемой суммы 18000 рублей - оставить без изменения.

Решение в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Самохина Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "СТВ-Агро" в пользу Самохина Юрия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований Самохина Ю.В., Дудкина А.В. о взыскании расходов по оплате комиссии банка в размере 1500 рублей - отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "СТВ-Агро" в пользу Самохина Юрия Владимировича, Дудкина Антона Владиславовича расходы по оплате комиссии банка в размере по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в пользу каждого.

Апелляционную жалобу Самохина Ю.В., Дудукина А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи