Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-5631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу СНТ "Крылатское" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску СНТ "Крылатское" к Губиной ФИО1о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Губиной Е.Ю., ее адвоката Наумова И.Г. и представителя Губиной Г.М., представителей СНТ "Крылатское" Сивковой Г.В. и Колывановой У.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Крылатское" предъявило иск к Губиной Е.Ю. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ в размере 88695 руб. 37 коп., сославшись на ст.15 ГК РФ и Закон РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 512 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 3 250 руб. В обоснование требований указано, что ответчица, не являясь членом СНТ, имеет с 2008 года в собственности на территории СНТ 7 земельных участков, каждый площадью по Nкв.м. Ответчица пользуется имуществом, принадлежащим истцу, но денежных средств с 2008 года за пользование объектами инфраструктурой не вносит. От заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры уклонилась.

Ответчица иск не признала и пояснила, что не является членом СНТ, договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ до настоящего времени с ней не заключен, хотя она (Губина Е.Ю.) неоднократно просила заключить данный договор.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Крылатское" было отказано.

СНТ "Крылатское", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Согласно ч.1, ч.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Статья 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчица Губина Е.Ю. с 2008 года является собственником 7 земельных участков, каждый площадью Nкв.м., которые расположены на территории СНТ "Крылатское". Губина Е.Ю. не является членом СНТ "Крылатское" и с 2008 года уклоняется от оплаты каких-либо платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ.

Водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, в том числе по учету электроэнергии, обслуживанию внутренних, общих сетей и трансформаторных подстанций, по организации поселкового освещения, мест общего пользования и других объектов коммунального и социально-культурного общего назначения осуществляет СНТ "Крылатское". Данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ, Губина Е.Ю., ведущая садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, но при этом обязана оплачивать возможность пользования такими объектами СНТ.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ, существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, суд первой инстанции сослался на то, что общим собранием членов СНТ не устанавливался размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры. Вместе с тем размер членских взносов на 2009-2011г.г. устанавливался решениями общих собраний членов СНТ, и из пояснений представителей СНТ "Крылатское" следует, что членские взносы содержат в себе плату за пользование объектами инфраструктуры.

Судебная коллегия считает, что, хотя размер оплаты за пользование инфраструктурой и имуществом СНТ не был отражен отдельной суммой, данный размер входит в членские взносы, и устанавливался решением общего собрания членов СНТ. Данный факт подтвержден пояснениями представителя истца, материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Как следует, ответчик в течение длительного времени с 2008 года ответчик не оплачивает СНТ "Крылатское" за пользование инфраструктурой и имуществом СНТ, при этом уклоняется от заключения договора с СНТ о пользовании инфраструктурой. СНТ, в свою очередь, реализовало свое право на истребование с ответчика денежных средств за пользование инфраструктурой путем обращения с данным иском в суд. При этом в ходе судебного слушания ответчик показал, что возражает против оплаты истцу денежных средств за пользование инфраструктурой.

Судебная коллегия считает, что фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры СНТ "Крылатское" и другим имуществом общего пользования СНТ порождает у ответчика обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества, в размере, не превышающем расходов члена СНТ.

. Данный вывод соответствует положениям ФЗ от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. В то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. N66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры и желание пользоваться инфраструктурой подтверждаются решением Наро-Фоминского городского суда Московской области 09.02.2011г. об обязании СНТ не чинить Губиной Е.Ю. препятствий в пользовании земельными участками и выдать ключи от въездных ворот. Также из данного решения следует, что в связи с отказом Губиной Е.Ю. оплачивать взносы СНТ предпринимало действия, направленные на ограничение прав Губиной Е.Ю. по пользованию имуществом СНТ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Губина Е.Ю. пользуется объектами инфраструктуры и обязана в соответствии с законом нести расходы по содержанию данных объектов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении иска СНТ.

При определении размера оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования судебная коллегия учитывает, что заявленная СНТ сумма не превышает сумму членских взносов, в размер которых входит и оплата членом СНТ содержания обзего имущества и объектов инфраструктуры. Как следует, за 2009 год ответчик обязан оплатить 29400 рублей (700 рублей за 1 сотку х 42 сотки). За 2010г. размер оплаты составляет 29400 рублей. За 2011 год ответчик обязан оплатить 36120 рублей (860 рублей за 1 сотку х 42).

При определении размера оплаты судебная коллегия учитывает, что истец некоторое время чинил препятствия ответчику в пользовании объектами инфраструктуры. С ответчика взыскивается сумма в размере, которая ниже сумм оплачиваемых членами СНТ, что соответствует закону. При этом ответчик не представил в суд достаточных и допустимых доказательств в опровержение взыскиваемой суммы.

При взыскании с ответчика денежных средств судебная коллегия принимает во внимание, что факт несения СНТ "Крылатское" расходов на содержание объектов инфраструктуры подтверждается представленными в суд документами, в том числе: квитанциями, чеками, договорами.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договорных отношений между сторонами не имеется, и присутствовал спор по размеру оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования СНТ "Крылатское". Взыскать с Губиной ФИО1в пользу СНТ "Крылатское" за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 2009-2011г.г. сумму в размере 88695 рублей 37 копеек и государственную пошлину в размере 2860 руб. 85 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий судья

Судьи