Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-6098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.

при секретаре Петровской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Кратавичус ФИО1на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Кратавичус ФИО1к Лукьянову ФИО3, Богомоловой ФИО4о признании сделки притворной, аннулировании записи в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Кратавичус Р.В. и ее представителя Файтулиной С.И., представителя Лукьянова С.И. Медведевой В.П.

УСТАНОВИЛА

Кратавичус Р.В. обратилась с иском к Лукьянову С.И. и Богомоловой И.В. о признании сделки притворной, аннулировании записи в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований Кратавичус Р.В. указала на то, что в июле 2010 года обратилась к ответчику Лукьянову С.И. с просьбой предоставить займ в размере 400 000 рублей. Согласно условиям займа Кратавичус Р.В. обязалась вносить ежемесячно по 20 000 рублей на сберегательную книжку ответчика. При оформлении договора займа ответчик отвел ее к нотариусу и дал какие-то документы для подписания. Подписывая документы, предоставленные ответчиком истица полагала, что подписывает документы ипотеки, однако, в дальнейшем она выяснила, что подписала договор купли-продажи квартиры. Регистрационных действий по оформлению квартиры она не производила. Истица считает, что данная сделка является притворной, то есть, направлена на сокрытие другой сделки.

Кратавичус Р.В. заявляя первоначально требования к Лукьянову С.И. просила признать сделку купли-продажи квартиры от 05 июля 2010г. недействительной, аннулировать запись о государственной регистрации права, истребовать из чужого незаконного владения квартиру "адрес"

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Лукьянов С.И. продал спорную квартиру Богомоловой И.В., в связи с чем суд привлек ее к участию в деле в качестве соответчика. Истица исковые требования, в связи с привлечением нового собственника квартиры, не уточняла.

Представитель ответчика Лукьянова С.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что Лукьянов С.И. заключал с истицей договор купли-продажи квартиры. Кратавичус Р.В. сообщила ему, что намерена приобрести другую недвижимость, для чего продает спорную квартиру. С этой целью он отвез ее в диспансеры - психоневрологический и наркологический, где были оформлены справки именно для заключения договора купли-продажи. Стороны обратились в агентство недвижимости, где им помогли составить договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. Затем на сотрудников агентства были оформлены нотариальные доверенности, сделка была зарегистрирована. Кратавичус Р.В. получила денежные средства за проданную ею квартиру, о чем свидетельствует расписка, предоставленная суду. Впоследствии Кратавичус Р.В. обратилась к Лукьянову С.И. с просьбой пожить в проданной квартире некоторое время, до того времени, пока не будет найден вариант покупки нового жилья. Поскольку у Лукьянова С.И. имелось другое жилье, он согласился на предложение, условием которого был перевод денежных средств за сдаваемое в наем жилье на счет Лукьянова С.И., ежемесячно, в размере 20 000 рублей. При этом Кратавичус Р.В. сама оплачивала коммунальные услуги. Договоров займа с Кратавичус Р.В. Лукьянов С.И. не заключал, денежные средства перечислялись на его счет за проживание Кратавичус Р.В. в квартире.

Представитель ответчика Богомоловой И.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что не усматривает никаких оснований для признания сделки купли-продажи Кратавичус Р.В. квартиры недействительной по основаниям притворности, сделка купли-продажи жилья Богомоловой И.В. не оспаривается. Богомолова И.В. намерена проживать в квартире заключила договор управления квартирой в многоквартирном доме с управляющей компанией, предъявила требования к истице, чтобы та снялась с регистрационного учета. В настоящее время Кратавичус Р.В. незаконно проживает в квартире, препятствуя реализации прав собственника жилья - Богомоловой И.В.

Третье лицо Кратавичус И.В. в судебное заседание не явился, извещался телеграммой.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований Кратавичус Р.В. было отказано в полном объеме.

Кратавичус Р.В. не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобы, в которой просила отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05 июля 2010 года между Кратавичус Р.В. и Лукьяновым С.И. заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес". Из текста данного договора следует, что Лукьянов С.И. купил данную квартиру за Nрублей, продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Кратавичус И.В. в течение 7 дней с момента регистрации настоящего договора. Договор подписан Кратавичус Р.В., что не оспаривалось истицей и ее представителем в ходе судебного слушания. Также истцом не оспаривалось подписание передаточного акта, датированного 05 июля 2010 года, согласно которому Кратавичус Р.В. передала Лукьянову С.И. спорную квартиру, последняя принята покупателем от продавца.

Факт оплаты квартиры подтверждается, представленной суду распиской о получении Кратавичус Р.В. от ответчика денежных средств в размере Nрублей по договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, 05 июля 2010 года Кратавичус Р.В. выдала нотариальную доверенность на имя Сотниковой Ю.В. и Каглика Т.П., которым предоставила полномочия зарегистрировать переход права собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы.

27 февраля 2012 года между Лукьяновым С.И. и Богомоловой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Данная сделка истицей не оспаривается.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 168, 170, 420, 422, 431, 432 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что доказательств подтверждающих притворность сделки не имеется. Действия истицы подтверждают намерение Кратавичус Р.В., продать квартиру ответчику, в том числе факт получения денежных средств, подписание договора и оформление доверенностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылка истицы на то, что суд, рассматривая требование об истребовании имущества вышел за рамки заявленных в иске требований и высказался в отношении договора купли-продажи от 27 февраля 2012г. не состоятельна, так как суд обоснованно при рассмотрении указанного требования дал правовую оценку договору от 27 февраля 2012 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кратавичус Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи