Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-5402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Фофлиной ФИО1и Фофлиной ФИО2на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску Фофлиной ФИО1, Фофлиной ФИО2к Фофлину ФИО5об установлении границ земельных участков, третьи лица - Администрация с/п Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Сергеенко ФИО6, Трутнев ФИО7,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Фофлина А.А. и его представителя Ющенко С.Н., представителя Фифлиной Н.И. и Фофлиной Н.В. Хромченко О.В. и Линева Т.Э.

УСТАНОВИЛА

Фофлина Н.И. и Фофлина Н.В. обратились с иском к Фофлину А.А. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, Nв соответствии с межевыми планами, составленными ООО "Земельный кадастровый центр".

Свои требования мотивировали тем, что истцу Фофлиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью Nкв.м, расположенный по адресу: "адрес"кадастровым номером N. Истцу Фофлиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью Nкв. м, расположенный по адресу: "адрес"с кадастровым номером NОтветчику Фофлину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"с кадастровым номером N, граничащий с земельным участком Фофлиной Н.В. Границы указанных земельных участков не установлены. Истцы для постановки земельных участков на кадастровый учет обратились в ООО "Земельный кадастровый центр" с целью составления межевых планов. После проведения межевых работ и измерений ответчику были переданы акты согласования границ земельного участка, расчеты геоданных и вычисления площади участков для согласования, однако, от ответчика согласие на установление границ земельных участков не поступало, в связи с чем истцы обратились в суд.

Ответчик Фофлин А.А. и его представитель Ющенко С.Н. в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, пояснив, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, так как в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Дом не разделен в натуре между собственниками, следовательно, не может быть разделен земельный участок с определением площади и границ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.

Третьи лица Сергеенко А.В. и Трутнев В.И. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.10.2012г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В своей апелляционной жалобе Фофлина Н.Н. и Фофлина Н.В. просят отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела Фофлиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью Nкв.м, расположенный по адресу: "адрес"с кадастровым номером N

Истцу Фофлиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью Nкв.м, расположенный по адресу: "адрес"с кадастровым номером N

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ответчику Фофлину А.А. принадлежит земельный участок площадью Nкв.м, расположенный по адресу: "адрес"с кадастровым номером N

Как следует из технического паспорта на жилой дом Nв "адрес"правообладателями объекта являлись Фофлин Ю.А., Фофлин С.А. (в настоящее время их правопреемники - истцы) и ответчик Фофлин А.А. по 1/3 доли за каждым.

Согласно представленным суду свидетельствам о праве собственности на землю Постановлением Главы Шараповской сельской администрации Одинцовского района Московской области Nот 15.02.1993г. земельные участки предоставлялись собственникам жилого дома Фофлину Ю.А., Фофлину С.А. и Фофлину А.А. с пометкой "при 1/3 доле дома", то есть для обслуживания части дома (л.д. 13,14,38).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стороны пользуются земельном участком при доме Nв "адрес"по 1/3 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Общий земельный участок при домовладении не может быть разделен (выделена его часть) до реального раздела домовладения, поскольку в таком случае невозможно определить какая часть домовладения и хозяйственных построек кому принадлежит, а земля закрепляется под выделенными постройками из расчета беспрепятственного доступа к ним и обслуживания.

В случае удовлетворения исковых требований будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, в совокупности с нарушением правил обращения с долевой собственностью, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фофлиной Н.И. и Фофлиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи