Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-7829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Анденок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Алхасова М.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Алхасова Магомеда Назировича к ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Алхасов М.Н. обратился в суд с данным иском, просил взыскать со страховых компаний страховое возмещение в размере 280000 рублей, неустойку в размере 44715 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2011 г. ему причинен средней тяжести вред здоровью, следствием чего явилась утрата им заработка в размере 280000 рублей, которую страховые компании отказались возместить.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Алхасов М.Н. просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2011 года произошло ДТП, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Истец утверждает, что проведение работ по договору подряда не было исполнено им из-за полученной в ДТП травмы, что подтверждается справкой N 458 от 21.12.2001 года, свидетельствующей о том, что выплаты по договору не производились в связи с неисполнением условий договора. Считает сумму 280000 руб. утраченным заработком, который просит взыскать со страховых компаний.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правительством РФ 07.05.2003 утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 263, где страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7).

Согласно п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 тысяч рублей.

Согласно заключения медицинской экспертизы N 638 от 12.10.2011 года Алхасову М.Н. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, они вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ч. 2 ст. 1086 ГК РФ где предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Установлено, что между истцом и ООО "Управляющая компания "ЖилСтрой" был заключен договор подряда N 005/2011 от 29.06.2011 года, в котором стоимость всех поручаемых Подрядчику работ по Договору составляла 280000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд проанализировал представленный истцом договор от 29.06.2011г., и пришел к выводу, что данный договор не позволяет толковать его как договор о деятельности истца с оплатой его труда в размере 280000 рублей, поскольку в Договоре не определены его существенные условия. Предмет договора надлежащим образом не определен, адрес выполнения пуско-наладочных работ не указан, из договора не следует, что работа истца носила постоянный характер.

Кроме того, как правильно указал суд, на момент ДТП, заключенный договор подряда уже действовал в течение 7 дней (с 29.06.2011 года до 05.07.2011 года), однако согласно сравке ООО "Управляющая компания "ЖилСтрой", работы по договору не выполнялись.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ стороны должны представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он действительно мог бы получить указанный доход, если бы не произошло ДТП, а также доказательств того, что он вообще приступил к исполнению заключенного Договора, либо доказательств невозможности привлечения специалистов к исполнению работ по договору.

Доказательств осуществления истцом какой-либо иной деятельности, а также лист нетрудоспособности, позволяющий определить период лечения истца, им так же не представлен.

При отказе в требованиях о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как вытекающих из основного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в обжалованной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алхасова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи