Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А..,

при секретаре Анденок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Андреевой Л.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску Андреевой Любови Николаевны к ГУ УПФ РФ N21 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л. Н. обратилась в суд с указанными требованиями к ГУ УПФ РФ N21 по г.Москве и Московской области, мотивируя их тем, что в 2010г. при оформлении пенсии по старости, ей была назначена пенсия из расчета оклада мастера в сумме 135 рублей. В 2012г. в архиве г. Осташкова ей была выдана копия приказа N 57-к от 01.04.1974г. о принятии ее на должность мастера с окладом 135 рублей и с выплатой 30% за подвижной характер работ. В октябре 2012г истица обратилась в Управление Пенсионного фонда с просьбой о перерасчете ее пенсии на основании приказа N 57-к, но ей было в этом отказано. Просит обязать пенсионный фонд произвести ей перерасчет пенсии.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положений статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, истице в 2010 году назначена пенсия по старости из расчета оклада мастера в сумме 135 рублей, поскольку выплаты 30% надбавки за подвижной характер работы не были отражены в ее лицевом счете.

Архивом г. Осташкова в 2012 году истице была выдана копия приказа N 57-к от 01 апреля 1974г. о принятии ее на должность мастера с окладом 135 рублей с выплатой 30% надбавки за подвижной характер работ. После этого истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в чем ей ответчиком было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истице, суд первой инстанции ссылается на то, что расчет пенсии ответчиком был произведен на основании архивной справки N 1262 от 05.07.2010 года с указанием размера заработной платы за период с 1974 года по 1976 год.

При этом суд учитывает, что истицей не представлено доказательств того, что она получала доход в большем размере, чем указано в архивной справке, кроме того отсутствуют доказательства о включении надбавки в размере 30 % в доход за осуществление истицей работы с подвижным составом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи