Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Анденок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Пахляева И.С. на решение Мытищинского городского суда от 24 октября 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Групп" к Пахляеву Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рус-групп" обратилось с иском к Пахляеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 296482 руб. 72 коп., указывая, что 11.07.2011 г. на основании платежного поручения N 61 с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 296482 руб. 72 коп. на счет Пахляева И.С., открытый в ОАО "Сбербанк России" г.Москва. Списание денежных средств произошло со счета истца в ЗАО "ФИА-БАНК" г.Тольятти, по системе "Клиент-Банк" через сеть "Интеренет". В этот же день истец незамедлительно уведомил сотрудников ЗАО "ФИА-БАНК" о несанкционированной операции с требованием отозвать платеж и вернуть незаконно списанные со счета истца денежные средства. 12.07.2011 г. истцу стало известно, что указанные денежные средства были списаны со счета Пахляева И.С. 11.07.2012г. в 20 часов 22 минуты через банкомат по банковской карте, принадлежащей ответчику.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Пахляев И.С. просил в иске отказать, пояснив, что платежная карта принадлежит ему, но ее он никому не передавал, денежные средства не получал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, требования которой поддержали в апелляционной инстанции, ответчик и его представитель просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011г. с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 296482 руб. 72 коп. на счет Пахляева И.С. на основании платежного поручения N 61 с указанием в графе "назначение платежа": "по договору N11/09 от 29.06.2011г. процентного займа, в т.ч. НДС 18 % - 45226 руб. 18 коп.", что подтверждается выпиской по операциям на счете истца от 23.11.2011г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2012г. года был установлен факт зачисления на счет и списания денежных средств со счета Пахляева И.С.

В силу п.3. ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, из справки ОАО "Сбербанк России" о состояния вклада Пахляева И.С. за период с 01.01.2011г. по 06.04.2013г., следует, что 11.07.2011г. на счет ответчика поступили денежные средства в размере 293500 руб. 14.07.2011г. спорная денежная сумма была полностью списана со счета ответчика частями в пределах беспроцентного лимита. Данные из выписки о движении денежных средств подтверждают, что ответчик с января по июль включительно 2011 года активно пользовался картой.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, принимая во внимания факт отсутствия договора займа между истцом и ответчиком, оценив справку о состояния вклада Пахляева И.С., приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства несанкционированного снятия денежных средств третьими лицами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правилами актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахляева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи