Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-8083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу Беломестнова Е.Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску Беломестнова Евгения Федоровича к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто Раменское пассажирское автотранспортное предприятие филиал ГУП МО "Мострансавто" г.Раменское о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, признании приказа недействительным, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беломестнов Е.Ф. обратился в суд с данным иском и, уточнив его, просит восстановить его на работе в должности водителя первого класса рейсового автобуса на городские и пригородные пассажирские маршруты, с 13.09.2011 г., признать приказ N 235 от 07.05.2011 года в части наложения на истца дисциплинарной ответственности недействительным и обязать ответчика издать приказ об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать сумму в размере 382 756,50 рублей в качестве оплаты за вынужденный прогул; взыскать с ответчика сумму в размере 100 000,00 рублей в качестве компенсации за причиненный истцу нравственные страдания.

Ответчик требования не признал.

Решением суда в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда истец обжаловал его в апелляционную инстанцию, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с Филиалом ГУП МО "Мострансавто" г.Раменское с 17.02.2011 года на основании трудового договора от 17.02.2011 г.

В соответствии с приказом N 235 от 13.05.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 07.05.2011 года, в результате чего были сорваны два рейса пассажирских междугородних перевозок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что опоздание истца не является уважительной причиной для отмены приказа т.к. факт нарушения трудовой дисциплины и несоблюдения Правилам ВТР и должностной инструкции нашли свое доказательственное подтверждение представленными материалами дела. Согласно графику работы колонн за май 2011 года, с которым был под роспись ознакомлен водитель Беломестнов Е.Ф., 07.05.2011 г. он числился в резерве. Резерв- считается рабочим днем для работника и нахождение его на рабочем месте -обязательное условие трудовой дисциплины и порядка работы на предприятии.

Приказом от 13.09.2011 года N 240/к Беломестнов Е.Ф. был уволен из Филиала ГУП МО "Мострансавто" г.Раменское на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно требованиям п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что 13.09. 2011 года Беломестнов Е.Ф. был запланирован для работы на маршруте N 424 на 13.09.2011 года, о чем заранее был поставлен в известность, однако 13.09.2011 года Беломестнов Е.Ф., получив путевой лист, отказался выйти на маршрут, так как не хочет работать без кондуктора.

Из п. 8 Трудового договора от 17.02.2011 г. усматривается, что при работе на линии без кондуктора, работник обязан выполнять по совмещению профессий работу кондуктора в полном объеме. При этом, трудовым договором предусмотрена доплата за совмещение. Дополнительного соглашения к трудовому договору о том, что Беломестный Е.Ф. будет выполнять рейсы только с кондуктором, суду не представлено.

Установлено, что Беломестнов Е.Ф. был ознакомлен при приеме на работу с должностными инструкциями, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем собственноручно расписался, что указывает на его осведомленность знание порядка и правил работы на предприятии.

В связи с отказом водителя Беломестного Е.Ф. от работы на выходе N14 маршрута N 424, на который был запланирован Беломестнов Е.Ф., не были совершены рейсы, пассажиры не были перевезены, не выполнены условия государственного контракта.

13.09.2011 года был составлен акт об отказе Беломестного Е.Ф. исполнить свои трудовые обязанности - выехать на маршрут N 424 "ст. Раменское- Москва (Выхино)", а также акт о том, что Беломестнов Е.Ф. отказался от подписи об ознакомлении с составленным актом, а так же акт от 13.09.2011 года в отношении Беломестного Е.Ф. об отказе дать письменные объяснения по вопросу своего отказа исполнить свои обязанности - выехать на маршрут N 424 13.09.2011 год.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что в отношении истца ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 193 ТК РФ, при выборе наказания учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломестнова Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи