Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Смирнова В.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Смирнова Владимира Николаевича к ООО "10х Инвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "10х Инвест" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 25.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик в. течение 150 календарных дней обязался построить на земельном участке истца, дом из бруса. Истец заплатил 1647869 руб. 19 февраля 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2009 г., по которому стоимость работ была увеличена на 75125 руб. К 01.07.2010г. дом ответчиком был построен, но из-за отсутствия оконных и дверных проемов истец отказался от подписания акта приема выполненных работ по строительству дома. В период с 19.11.2011 г. по 24.11.2011 г. построенный дом был разобран и вывезен с участка истца. Было принято решение о строительстве нового дома. До настоящего времени ответчик не исполнил условия договора, дом взамен разобранного не построен, на участке имеется лишь фундамент. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать в его пользу убытки - внесенные по договору подряда 1722994 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1722994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240564 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., разобрать фундамент и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч.1,3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1,3,4, 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 3 ст. 753 ГК РФ истец, принявший результаты отдельных этапов работ и результаты строительства дома, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2009 г. между ООО "10х Инвест" и Смирновым В.Н. был заключен договор строительного подряда N 09-12-25/1.

Пунктом 1.1 договора определено, что ответчик ООО "10х Инвест", именуемый далее подрядчик, обязуется на свой риск организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство дома из бруса, площадью 106,5 кв.м. на земельном участке истца по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Воздвиженская, д.39, при этом заказчик (истец Смирнов В. Н.) обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.3 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ составляют 150 календарных дней.

Согласно п.3.3 договора "заказчик обязан в течение трех календарных дней после получения уведомления об окончании очередного этапа строительства, в том числе ранее установленного п.2.3 настоящего договора срока, прибыть и принять выполненные работы очередного этапа с подписанием акта о приемке выполненных работ. При обнаружении дефектов вписать их в акт о приемке выполненных работ, а подрядчик обязан указанные дефекты устранить."

Установлено, что истцом подписаны акты о приемке выполненных работ: завоз стройматериалов в сумме 12450 руб., возведения фундамента, стоимостью 370076 руб.; строительства первого этажа дома на общую сумму 636073 руб.; кровельных работ на сумму 222044 руб.; покрытия кровли металлочерепицей на сумму 128735 руб.; установки колонн, балок на сумму 33901 руб.; точечной проклейки мембраны на сумму 4273 руб., возведения наружных стен на сумму 315441 руб., всего на сумму 1722994 руб.

15.06.2010 г. истцу направлено письмо, из которого следует, что ему было направлено уведомление об окончании работ по строительству дом на его участке, а также просьба прибыть на участок 01.07.2010 г. для приемки объекта и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

01.07.2010 г. ООО "10х Инвест" передал Смирнову В.Н. построенный дом по Договору. Указанный акт подписан представителем ООО "10х Инвест" Латыповым P.P., заказчик-Смирнов В.Н. от подписи в акте отказался, что удостоверено подписями Латыпова P.P., Моисеева Д.А., которые были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции и подтвердили, что истец отказался подписать акт приемки, не указав причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно ссылается на то, что истец не представил доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки-сдачи дома, обнаружения или наличия недостатков в построенном доме, которые не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец указывал, что к июлю 2010 г. в доме отсутствовали дверные и оконные проемы, однако, согласился, что к указанному сроку они не могли быть обустроены из-за необходимости продолжительного срока (6 месяцев), требуемого для усадки дома, на изготовлении проемов при сдаче дома, истец не настаивал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие указанных проемов при приемке-сдаче выполненных работ не могло являться основанием для отказа истца от подписания акта.

Кроме того суд учитывает, что истец до 27.12.2011 г. не обращался к ответчику с претензиями об устранении недоделок по дому.

Судом также установлено, что истец по мере строительства дома и подписания актов приемки работ, заключал договоры страхования дома на сумму 1722994 руб., следовательно, утверждения истца о том, что ответчиком нарушены условия договора, судом верно признаны безосновательными.

Факт нахождения построенного дома на участке истца не оспаривается сторонами, подтверждается представленными истцом копиями актов приема выполненных работ, фотографиями дома и страховыми полисами от 23.07.2010г., 22.07.2011 г.

Судом установлено, что в период с 19 ноября 2011 г. по 24 ноября 2011 г. дом был разобран и вывезен с участка истца, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал, что ответчик произвел демонтаж дома и обязался возвести новый дом, поскольку иного договора либо дополнительного соглашения о демонтаже и о строительстве дома взамен разобранного, истец с ответчиком не заключал, никаких документов о вывозе дома он не составлял. Ответчик настаивает на том, что после сдачи дома истцу, никаких договоров и договоренностей о возведении нового дома не заключалось.

В полицию по факту разбора дома истец обратился в марте 2012 г., где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "10х Инвест".

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит довод истца о нарушении СНиП при строительстве дома необоснованным, поскольку актов с указанием нарушений строительства, заключения экспертизы истцом не представлено, назначить судебную строительную экспертизу не представляется возможным в виду отсутствия дома.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи