Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2467/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года частную жалобу Горбуновой Марии Сергеевны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Горбунова М.С. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги, взыскании страхового возмещения в размере 58256 руб. 47 коп., законной неустойки в размере 5557 руб. 50 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31906 руб. 98 коп., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 25000 руб. и судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что 03.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки КИО-Рио были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Колосовым К.С.п.8.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Горбунова М.С. в рамках прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. 22.08.2012г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу возмещение ущерба, оценив его в 17615 руб. 58 коп. Истец не - согласившись с выплаченной страховой суммой, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 56484 руб. 56 коп. Требования истца о добровольном возмещении -ответчиком убытков не были удовлетворены со стороны ОО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца Горбуновой М.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 54540 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в- размере 27270 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и судебные расходы по делу в размере 23716 руб. 40 коп., из них: 3000- руб.- оплата услуг специалиста-оценщика, 716 руб. 40 коп.- телеграфные расходы, 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, поскольку считает, что данный спор регулируется Законом РФ "О защите прав потребителя".

Ответчик ? представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что истец обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" с нарушением правил подсудности, поскольку истец не является потребителем услуги и Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования, подсудность дел, вытекающих из договора ОСАГО, определяется по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Определением суда дело передано для рассмотрения в Люберецкий городской суд.

В частной жалобе Горбунова М.С. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей -применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ВВВ N0601427184. По данному договору ООО "Росгосстрах" застраховало риск наступления гражданской ответственности Горбуновой М.С. по обязательствам, - возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или. имуществу, потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Риск причинения Горбуновой М.С. убытков противоправными действиями третьих лиц ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N0601427184 не страховало.

Передавая настоящее дело для рассмотрения в Люберецкий городской суд, суд исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку положения Закона о Защите прав потребителей, могут применяться в отношении сторон личного и неимущественного страхования, в отношении страхователя и страховщика.

В данном случае ООО "Росгосстрах" производило урегулирование убытка не в рамках договора ОСАГО с Горбуновой М.С. (ВВВ N0601427184),а в соответствии с ч.З ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. -"а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской. ответственности владельцев транспортных средств в рамках договора

страхования ОСАГО, заключенного с причинителем вреда Колосовым К.С.( страховой полис ВВВ 0176227324).

Доводы частной жалобы не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены определения суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи