Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года частную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) на определение Коломенского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд к Даценко С.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года исковое заявление возвращено.

Банк "Возрождение" с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 2 4.1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26. 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено и как следует из пункта 8.4. кредитного договора Nот ДД.ММ.ГГГГи п. 5.1. договора залога недвижимого имущества Nот ДД.ММ.ГГГГ, что при невозможности разрешения споров и разногласий путём переговоров они рассматриваются в соответствующем суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ по месту нахождения кредитора и по месту нахождения Залогодержателя.

Место нахождение кредитора и залогодержателя является г. Москва, "адрес".

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи