Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2643/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ивановой Т.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Капраловой Зинаиды Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Смирновой Нины Петровны к Капраловой Зинаиде Александровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по встречному иску Старостиной Ольги Александровны, Капраловой Зинаиды Александровны к Смирновой Нине Петровне, Бадудиной Ольге Викторовне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Капраловой З.А.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.П. обратилась в суд с иском к Капраловой З.А., Старостиной О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Ссылаясь на то, что 05.09.2011г. ее соседи Капралова З.А. и Старостина О.А. совершили в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, причинили ей сильную боль, физические и нравственные страдания.

Определением суда от 31.10.2012г. производство по гражданскому делу по иску Смирновой Н.П. к Старостиной О.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований.

На основании изложенного, истица, после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Капраловой З.А. расходы на приобретение лекарств в размере 1758 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Старостина О.А., Капралова З.А. предъявили к Смирновой Н.П., Бадудиной О.В. встречный иск о компенсации морального вреда.

В обоснование ссылаясь на то, что 05.09.2011г. Смирнова Н.П. спровоцировала скандал и настоящую потасовку, поэтому, Капралова З.А. во избежание тяжких последствий, стала поливать Смирнову Н.П. водой, но после того, как к ответчице по встречному иску на помощь прибежала Бадудина О.В. и они стали избивать Старостину О.А. и Капралову З.А., последняя применила газовый баллончик "Шок", который является, по ее утверждению, допустимым разрешенным, свободно продающимся средством в магазине.

Кроме того, по утверждению истиц по встречному иску, Бадудина О.В. повредила руку Старостиной О.А., которая, имея медицинское образование, лечила ее самостоятельно.

На основании изложенного, указывая на то, что своими действиями ответчицы по встречному иску причинили им "стрессовые и психологические страдания", Старостина О.А. и Капралова З.А. просили суд взыскать с каждой из ответчиц по 107000 руб.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчица по первоначальному иску Капралова З.А., возражая по существу заявленных к ней требований, поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить.

Истица по встречному иску Старостина О.А. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчица по встречному иску Бадудина О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично:

- суд взыскал с Капраловой Зинаиды Александровны в пользу Смирновой Нины Петровны расходы на приобретение лекарств в размере 1358 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Старостиной Ольги Александровны, Капраловой Зинаиды Александровны к Смирновой Нине Петровне, Бадудиной Ольге Викторовне о компенсации морального вреда - отказано.

Капралова З.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Смирновой Н.П., признанной потерпевшей, заявлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 26.04.2012г. Капралова З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. N162-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ Старостина О.А. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Смирновой Н.П. о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцами по встречному иску не представлено суду достоверных доказательств, причинения ответчиками по встречному иску морального вреда, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Вывод суда о взыскании с Капраловой З.В. в пользу Смирновой Н.П. расходов на оплату услуг представителя основан на положениях ст. 100 ГПК РФ, является правильным.

При этом, определяя размер расходов на представителя, суд учел длительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность гражданского дела, а также разумность и справедливость.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи