Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2930/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Венедиктовны на решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Федорова Петра Георгиевича к Соколовой Татьяне Венедиктовне, третьему лицу Капитоновой Ирине Венедиктовне о восстановлении границы земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Соколовой ТВ., представителя Михеева Г.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец-Федоров П.Е.обратился в суд с иском к Соколовой Т.В., третьему лицу: Капитоновой И.В., в котором просит обязать Соколову Т.В. в месячный срок восстановить границу принадлежащего ему земельного участка площадью 910 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения ответчиком предоставить истцу право самостоятельно восстановить границу земельного участка с привлечением уполномоченного лица с отнесением расходов на ответчика; обязать ответчицу в месячный срок снести разделительный забор между земельным участком площадью 910 кв.м с кадастровым номером Nрасположенным по адресу: "адрес", и земельным участком площадью 1037 к.в.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч.31а; в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить истцу право снести забор своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на ответчика; взыскать с Соколовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 250 ООО руб.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником части дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка при доме площадью 910 кв.м. с кадастровым номером N. Принадлежащий ему земельный участок имеет общую границу с участком площадью 1037 к.в.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", уч.31а, принадлежащим Соколовой Т.В. и Капитоновой И.В. на праве общей долевой собственности, в 1\2 доле каждой. 27.06.2009г. Соколова Т.В. самовольно, без его участия и предупреждения установила разделительный забор, захватив часть принадлежащего ему земельного участка. Указывает, что неоднократно обращался к Соколовой Т.В. с предложением перенести забор, чтобы освободить его землю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Сугробова А.В. доводы иска поддержала, уточнив, что просит обязать Соколову Т.В. в месячный срок восстановить границу принадлежащего Федорову П.Г. земельного участка, а именно: демонтировать разделительный забор из металлической сетки между их земельными участками, обозначенный на рис. 2 заключения экспертизы.

Ответчик - Соколова Т.В. и ее представить по доверенности и ордеру адвокат Михеев Г.Ю. иск не признали.

Третье лицо - Капитонова И.В. в лице представителя по доверенности Барлиной В.Н. иск поддержала, указывая, что спорный забор действительно был установлен ответчицей в 2009г. без каких-либо согласований.

Решением Раменского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО2в месячный срок восстановить границу принадлежащего ФИО3земельного участка площадью 910 кв.м с кадастровым номером 50:23:0100646:0006, расположенного по адресу: "адрес", а именно: демонтировать разделительный забор из металлической сетки между земельным участком площадью 910 кв.м с кадастровым номером 50:23:0100646:0006, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком площадью 1037 к.в.м с кадастровым номером 50:23:0100646:0007, расположенного по адресу: "адрес", обозначенный на рис.2 заключения экспертизы красным цветом и точками т.т. 1-2-3-4-5 длиной т.т. 1-2 - 12.30м, т.т. 2-3 - 3.01м, т.т. 3-4 - 24.39м, т.т. 4-5 - 9.90м. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскано с ФИО2в пользу ФИО3судебные расходы в размере 100 000 рублей.

ФИО2с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ:

1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец-Федоров П.Г. является собственником земельного участка площадью 910 кв.м. по адресу: "адрес", уч.31 с кадастровым номером Nс частью жилого дома со служебными строениями и сооружениями на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 3.09.2003 г.

Решением Раменского городского суда от 21 апреля 2011 г. Федорову П.Г. в собственность были выделены конкретные помещения в жилом доме, а также служебные строения и надворные постройки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым N. Ответчик-Соколова Т.В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1037 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 31 а на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 13.02.2004 г.

Третье лицо - Капитонова И.В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1037 кв.м. с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: "адрес", уч. 31а на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 13.02.2004 г.

Для разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, установленный на участке площадью 910 кв.м. по адресу: "адрес", уч.31 с кадастровым номером N, принадлежащем Федорову П.Г. на праве собственности, забор исключает возможность Федорову П.Г. использовать участок в полной мере по своему усмотрению. Для устранения препятствий в использовании Федоровым П.Г. своего земельного участка, Соколовой Т.В. необходимо демонтировать установленный ею на участке Федорова П.Г.забор из металлической сетки, обозначенный на рис.2 красным цветом и точками т.т. N

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчицу следует возложить обязанность восстановить границу принадлежащего истцу земельного участка площадью 910 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно: демонтировать разделительный забор из металлической сетки между земельным участком площадью 910 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком площадью 1037 к.в.м с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: "адрес", обозначенный на рис.2 заключения экспертизы красным цветом и точками т.т. N

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований о представлении истцу права совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, поскольку данные требования согласуются с положениями ст. 206 ГПК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, однако не опровергают правильность вывода суда и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи