Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-4777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Лазаревой ФИО1на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Шушунова ФИО2к Лазаревой ФИО1о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Шушунова С.Я.

УСТАНОВИЛА:

Шушунов С.Я. обратился в суд с иском к Лазаревой С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ответчиком было направлено заявление министру внутренних дел РФ о недостойном поведении истца, являющегося сотрудником МВД. По утверждению ответчика, "имели место мошеннические действия при получении постановления на бесплатную передачу в собственность земельного участка и фальсификация списка членов ДНТ "Урожай" со стороны Шушунова ФИО2в сговоре с председателем ревизионной комиссии". Данное утверждение не соответствует действительности, так как постановление о передаче истцу в собственность земельного участка было принято главой территориальной администрации, не оспорено и не отменено. Ответчик утверждает, что истец пытается "ограбить его семью", лишая плодоносящего сада, и "наносит серьезный ущерб государству". Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку решением Пушкинского городского суда от 24.12.2010 года дочь ответчицы Лазарева К.Е. была обязана освободить самовольно занятый ею земельный участок. По утверждению ответчика, бюджет семьи участкового уполномоченного и учительницы не соответствует их затратам на приобретение земельного участка в ДНТ "Урожай", возведение трехэтажного дома и "содержание квартиры в коммерческом доме". По мнению истца, обращение ответчика к министру внутренних дел РФ является злоупотреблением правом, продиктовано желанием очернить его в глазах руководства и сослуживцев, побудить к отказу от покупки прилегающего земельного участка. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие истца сведения путем направления Лазаревой С.В. министру внутренних дел РФ заявления о несоответствии действительности сведений, изложенных в её заявлении от 31.05.2012 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.12.2012г. исковые требования Шушунова С.Я. удовлетворены частично. Суд признал сведения, изложенные Лазаревой ФИО1в письме от 31.05.2012 года (поступило 06.06.2012г.) министру внутренних дел РФ: " имели место мошеннические действия при получении постановления на бесплатную передачу в собственность земельного участка и фальсификация списка членов ДНТ "Урожай" со стороны Шушунова ФИО2"; "Шушунов С.Я. не только пытается ограбить нашу семью ... Но он также наносит серьезный ущерб государству.."; не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шушунова ФИО2; взыскал с Лазаревой ФИО1в пользу Шушунова ФИО2компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в части признания порочащими честь и достоинство Шушунова ФИО2высказываний указанных в предпоследнем абзаце заявления Лазаревой С.В. от 31.05.2012 года отказано.

Лазарева С.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить постановленное 18.12.2012г. решение, указав на то, что заявление в адрес Министра внутренних дел РФ, содержало несколько фактов неэтичных поступков истца с приложением копий подтверждающих документов. В заявлении указано ее (ответчика) оценочное суждение о событиях при получении истцом постановления о приватизации земельного участка. Фраза о попытке "ограбить семью" не является утверждением с намерении совершить преступление - ограбление, с точки зрения УК, а является эмоциональной оценкой, неэтичного поступка истца, как офицера полиции. На основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суду следовало было отказать в удовлетворении исковых требований. Так как в данном случае имеет место реализация гражданином (ответчиком) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия выслушав Шушунова С.Я., ознакомившись с материалами гражданского дела и доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Лазаревой С.В. 31.05.2012г. (поступило в приемную МБД РФ 06.06.2012 года) было направлено заявление министру внутренних дел РФ Колькольцеву В.А. о недостойном поведении Шушунова С.Я., являющегося сотрудником МВД. В заявлении указано, следующее: "имели место мошеннические действия при получении постановления на бесплатную передачу в собственность земельного участка и фальсификация списка членов ДНТ "Урожай" со стороны Шушунова ФИО2в сговоре с председателем ревизионной комиссии". Шушунов С.Я. пытается "ограбить его семью", лишая плодоносящего сада, и "наносит серьезный ущерб государству", "бюджет семьи участкового уполномоченного и учительницы не соответствует их затратам на приобретение земельного участка в ДНТ "Урожай", возведение трехэтажного дома и "содержание квартиры в коммерческом доме". Лазарева С.В. просила министра проверить вышеизложенные факты и дать ей ответ в установленный законом срок. При этом Лазарева С.В. направила совместно с заявлением ряд документов в подтверждение изложенных фактов.

Как следует из материалов дела истец, и родственники ответчика пользуются соседними земельными участками Nи Nпо "адрес", при этом между ними имелись споры по земельным участкам, которые рассматривались в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих высказывания содержащихся в заявлении от 31.05.2012г. направленного в адрес Министра внутренних дел. В том числе не представлено доказательств совершения Шушуновым С.Я. мошеннических действий и фальсификации документов при оформлении права собственности на земельный участок, находящийся в ДНТ "Урожай".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как в соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Лазарева С.В. подавая заявление Министру внутренних дел РФ, преследовала цель защитить нарушенное право. При этом на подачу данного заявления Лазарева С.В. имела все основания, так как считает, что ее право на пользование земельным участком нарушено Шушуновым С.Я. Ссылка ответчика о нарушении ее прав, подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.03.2012г., которым установлено, что доказательств того, что Шушунов С.Я. являлся членом ДНТ "Урожай" до 2006 года не имеется "данные изъяты"При обращении к Министру внутренних дел РФ, Лазарева С.В. совместно с заявлением представила ряд документов, в том числе и решение суда. В материалах дела не имеется доказательств того, что при обращении с заявлением, Лазарева С.В. преследовала цель - причинить вред Шушунову С.Я. Также в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления Лазаревой С.В. правами, предусмотренными ст.33 Конституции РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с доводами апелляционной жалобы Лазаревой С.Я., что на основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований. Так как в данном случае имеет место реализация гражданином (ответчиком) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и отказывает в удовлетворении исковых требований Шушунова С.Я.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шушунова ФИО2к Лазаревой ФИО1о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи