Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Вельк ФИО1на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Вельк ФИО1к Крюковой ФИО3, третье лицо - Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Красногорском районе о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства;

по встречному иску Крюковой ФИО3к Вельк ФИО1, третьи лица - Вельк ФИО6, Чепкаева ФИО7о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Вельк Е.П. - Кима Ю.С., представителя Крюковой Е.В. - Сергеева М.В.

УСТАНОВИЛА:

Вельк Е.П., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Крюковой Е.В., третье лицо - ОУФМС России по Московской области в Красногорском районе о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Ранее собственником спорной квартиры являлся Малёмин Н.А., который продал ее Чепкаевой Е.С., а последняя, в свою очередь продала квартиру истице. Ответчица по данному адресу не проживает, однако зарегистрирована в спорной квартире.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Крюкова Е.В., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявила встречный иск к Вельк Е.П. о признании приобретшей право пользования спорной квартирой, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорная квартира была предоставлена Малёмину Н.А. и членам его семьи (в том числе и ей) на основании договора социального найма. До настоящего времени зарегистрирована в данной квартире, однако проживать в ней не может, поскольку постоянно меняются собственники. Считает, что отказавшись от участия в приватизации в пользу Малёмина Н.А., имеет право пользования жилым помещением.

В качестве третьих лиц были привлечены Вельк М.П., Чепкаева Е.С., ОУФМС России по МО в Красногорском районе.

Представители Вельк Е.П. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель Крюковой Е.П. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года Вельк Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные требования Крюковой Е.В. удовлетворены частично. Суд вселил Крюкову Е.В. в спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; возложил на Вельк Е.П. обязанность не чинить Крюковой Е.В. препятствий в пользовании квартирой, а также обязанность передать ключи от спорной квартиры; в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Вельк Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2009г. между ФГУП "Рублево - Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" и Малёминым Н.А. заключен договор социального найма квартиры, площадью Nкв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. Вместе с ним в квартиру были вселены члены его семьи: жена - Крюкова С.В., дочери Малёмина С.Н., Крюкова С.В. Данные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В последствие Крюкова С.В. и Малёмина С.Н. были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по другому адресу. Ответчица по первоначальному иску фактически проживает с родственниками, но с регистрационного учета не снята.

11.11.2009г. спорная квартира была приватизирована. На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы Малёмин Н.А. и Крюкова Е.В., которая на основании заявления, удостоверенного начальником отдела ЖКХ, отказалась от приватизации в пользу Малёмина Н.А.

01.02.2011г. между Малёминым Н.А. и Чепкаевой Е.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

31.03.2011г. Чепкаева Е.С. заключила с Вельк Е.П. договор купли-продажи квартиры с переходом права собственности.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Вельк Е.П., Крюкова Е.В., Чепкаева Е.С., а также временно - Вельк М.П.

Руководствуясь нормами российского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Вельк Е.П. в удовлетворении исковых требований, поскольку Крюкова Е.В., являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, и на момент приватизации имела равные права на приобретение доли в квартире, однако отказалась от участия в ней в пользу Малёмина Н.А. (ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Также материалами дела подтверждается, что Крюкова Е.В. не могла пользоваться жилым помещением, поскольку ей постоянно чинились препятствия, квартира передавалась в аренду Ковальчуку О.В., ключей от квартиры не имела, что в свою очередь являлось препятствием для проживания в спорном жилом помещении, из-за чего ей приходилось проживать у родственников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Крюковой Е.В. в части вселения в спорную квартиру, возложения обязанности на Вельк Е.П. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, а также обязал ее предоставить Крюковой Е.В. ключи от жилого помещения, однако правомерно пришел к отказу в удовлетворении требований Крюковой Е.В. в части определения порядка пользования квартирой на основании того, что собственником ее она не является, следовательно, никаких правовых оснований для определения порядка пользования помещением у нее не имеется, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельк ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи