Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-28188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Резниковой В.В., Савельева А.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Селезнева А.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Богомоловой Надежды Ивановны к Селезневу Александру Анатольевичу о прекращении права долевой собственности на домовладение, нечинении препятствий в проведении инвентаризации домовладения,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Богомоловой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Н.И. и Селезнев А.А. в равных долях, по 1/2 доли каждый, являются совладельцами домовладения "адрес".

Богомолова Н.И. обратилась в суд с иском к Селезневу А.А. о прекращении права долевой собственности на домовладение, нечинении препятствий в проведении инвентаризации домовладения.

В обоснование требований ссылалась на то, что прежним собственником части домовладения, перешедшей к ней по сделке в 1993 году, был решен вопрос реального раздела домовладения, что подтверждается определением суда об утверждении мирового соглашения. Ответчик препятствует проведению инвентаризации домовладения, что необходимо для составления технического и кадастрового паспортов домовладения. Так, 10.07.2012 г. ответчик не пустил работников ГУП МО "МОБТИ" для проведения обмеров домовладения. 15.08.2012 г. отправляла ответчику по двум адресам телеграммы о проведении 20.08.2012 г. инвентаризации дома сотрудниками БТИ, однако ответчик на проведение инвентаризации не явился.

Ответчик Селезнев А.А. иск не признал и пояснил, что в 1985 году было заключено мировое соглашение о разделе домовладения, никаких телеграмм о проведении инвентаризации он не получал, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Решением Клинского городского суда от 19 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Селезнева Александра Анатольевича не чинить препятствий Богомоловой Надежде Ивановне и сотрудникам ГУП МО "МОБТИ" в проведении работ по инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: Московская "адрес", а именно: обеспечить доступ сотрудников ГУП МО "МОБТИ" во все помещения и строения, расположенные по указанному адресу, для проведения необходимых обмеров. В удовлетворении требований о прекращении права долевой собственности на домовладение отказано.

В апелляционной жалобе Селезнев А.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны в равных долях являются сособственниками дома "адрес". Реальный раздел дома произведен не был.

Довод истицы о том, что согласно определению суда от 20 июня 1985 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Селезневым П.А. и Селезневым А.А., раздел дома был произведен, судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.

Поскольку, как установлено судом, реальный раздел дома до настоящего времени не произведен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о прекращении права долевой собственности на домовладение.

Также судом установлено, что между истицей и ГУП МО "МОБТИ" заключен договор от 03.07.2012 г. и дополнительное соглашение от 13.07.2012 г. о проведении инвентаризации жилого дома. Ответчик препятствует проведению инвентаризации дома, что подтверждается докладной инженера-инвентаризатора от 10.07.2012 г., инвентаризация дома необходима для оформления права собственности на доли дома в установленном законом порядке.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст.ст.247, 304 ГК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность не чинить истице препятствий в проведении инвентаризации дома.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи