Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-27912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Резниковой В.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Рудоманова Д.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску Рудоманова Дмитрия Викторовича к Крылову Сергею Павловичу, Крыловой Алле Викторовне о признании права собственности и разделе долга супругов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Крылова С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Рудоманов Д.В. обратился в суд с иском к Крылову С.П. и Крыловой А.В. о признании права собственности на 20/100 долей жилого дома N Nпо адресу: "адрес"., прекращении права собственности Крыловой А.В. и Крылова С.П. на 10/100 долей, понуждению по передаче указанных долей; передаче за плату 1020813,15 руб. в собственность Рудоманова Д.В. 20/100 долей земельного участка с КN N, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права собственности Крылова С.П. и Крыловой А.В. на 10/100 долей; уменьшении до 7785142,54 руб. размера денежных средств, полученных Крыловой А.В. по предварительному договору купли-продажи от 17 октября 2007 года, признании суммы 7785142,54 руб. общим долгом супругов Крыловых С.П. и А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что по решению суда Крылова А.В. должна ему денежную сумму 8805955,69 руб. Кроме того, у Крыловой А.В. остался задаток в размере 2500000 руб. Поскольку деньги до настоящего времени не возвращены, просил признать долг общим долгом супругов, поскольку Крылова А.В. состоит в браке с Крыловым С.П. В счет долга по задатку просил признать за ним право собственности на долю дома (20/100 доли), а земельный участок пропорционально доле в доме передать ему за плату, уменьшив долг до 7785 142,54 руб.

Ответчица Крылова А.В. иск не признала, указывая на то, что во взыскании залога истцу отказано решением суда, по основному долгу предоставлена отсрочка и она готова возвратить долг после реализации имущества. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Крылов С.П. иск не признал, пояснил, что указанный долг не является долгом супругов, что подтверждается решением суда, дом является единственным местом жительства его лично и двух его детей. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства просила в иске.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Рудоманов Д.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2007 года между Рудомановым Д.В. и Крыловой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи дома в стадии незавершенного строительства и земельного участка по адресу: "адрес", с условием о дарении доли (части) и с соглашением о задатке.

По данному договору Рудомановым Д.В. были переданы Крыловой А.В. задаток в размере 2500000 рублей, аванс в общей сумме 7969200 рублей, а также им были понесены расходы на строительство вышеуказанного дома.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2011 года с Крыловой А.В. в пользу Рудоманова Д.В. взысканы расходы на строительство в размере 633549 рублей 20 копеек и госпошлина в размере 9435 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальных требований, в том числе и во взыскании двойной суммы задатка отказано, при этом решением установлено что вины Крыловой А.В. в нарушении условий договора не установлено и задаток подлежит оставлению у продавца без возврата покупателю (л.д.18-24 т.1).

Решением Головинского районного суда от 28 сентября 2010 года с Крыловой А.В. взыскано в пользу Рудоманова Д.В. аванс 7969 200 рублей, расходы в сумме 145000 рублей и госпошлина в размере 48771 руб.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым в иске Рудоманову Д.В. отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанный истцом долг общим долгом супругов Крыловых не является, заявленные требования на законе не основаны. Вывод суда подробно мотивирован в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудоманова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Стебунова Е.Ю. дело N 33- 27912/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Резниковой В.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года частную жалобу Крылова С.П., Крыловой А.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года, которым отменены обеспечительные меры по делу по иску Рудоманова Дмитрия Викторовича к Крылову Сергею Павловичу, Крыловой Алле Викторовне о признании права собственности и разделе долга супругов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года отказано в удовлетворении требований Рудоманова Д.В. к Крылову С.П., Крыловой А.В. о признании права собственности и разделе долга супругов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04 апреля 2012 года, в виде ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области на производство государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 669 кв.м., жилой дом расположенные по адресу: "адрес", а также снят арест с имущества, принадлежащего Рудоманову Д.В., на сумму 300000 рублей.

В частной жалобе Крылов С.П., Крылова А.В. просят об отмене данного определения в части снятия ареста с имущества, принадлежащего Рудоманову Д.В., на сумму 300000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Рудоманову Д.В., на сумму 300000 рублей, суд правомерно исходил из того, что оснований для их сохранения не имеется, поскольку по делу постановлено решение об отказе в иске.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова С.П., Крыловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: