Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 28 марта 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.11.2012г. исковые требования Майоровой И.Е. к ООО "Строительно-инвестиционная компания" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" в пользу Майоровой И.Е. взысканы убытки - 1150000 руб., неустойка - 150000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 655000 руб., расходы по уплате госпошлины -5000 руб.; в доход муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" с ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" взыскана госпошлина - 1400 руб.

Таким образом, с ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" в пользу Майоровой И.Е. подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 1970000 руб.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство Майоровой И.Е. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства в размере 1970000 руб., находящиеся на расчетном счете "данные изъяты"N Nв "адрес", к/с N

В частной жалобе ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить исполнение судебного постановления, судья правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Майоровой И.Е., арест наложен на денежные средства, взысканные в ее пользу решением суда с ответчика, в сумме 1970000 руб.

С выводами судьи судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: