Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года частную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3на определение Видновского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоб оставлении искового заявления без движения, частную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3на определение Видновского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГо возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Определением Видновского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГисковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГуточнить ответчика, а также доплатить государственную пошлину в размере 200 руб.

Определением Видновского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГисковое заявление возвращено, т.к. недостатки, указанные в исковом заявлении не устранены в установленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГсрок.

Не согласившись с указанными определениями суда, истцами принесены частные жалобы, в которых они просят отменить постановленные определения суда, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемые определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГпредложено в срок до ДД.ММ.ГГГГустранить недостатки искового заявления, уточнить ответчика и доплатить госпошлину.

Между тем, согласно положениям ст. ст.92, 150 ГПК РФ суд имел возможность предложить истцам уточнить заявленные требования, в том числе разрешить вопросы о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, о замене ненадлежащего ответчика, доплаты госпошлины, если это необходимо, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Более того, доказательств направления и вручения истцам обжалуемого определения суда материалы дела не содержат, кроме того, срок, установленный судом, не является разумным, поскольку судом не учтено, что в указанный период времени больший период времени приходился на нерабочие дни в связи с новогодними праздниками. Как усматривается из материалов дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГбыло получено представителем истцов только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления определением от ДД.ММ.ГГГГу суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, постановленные определения подлежат отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГи определение Видновского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГотменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Частные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3удовлетворить.

Председательствующий

Судьи