Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-6139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Бакулиной Светланы Олеговны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Мироненко Веры Владимировны к Бакулиной Светлане Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Бакулиной С.О., представителя Мироненко В.В. - Мироненко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мироненко В.В. обратилась в суд с иском к Бакулиной С.О., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 136 562, 36 руб., оплату услуг оценочной компании "Меркурий" 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31.12.2011 г. произошел залив ее квартиры N N, по вине соседей, проживающих этажом выше, в квартире N N, который произошел в связи с разрывом шланга холодной воды на кухне ответчицы. Истицей был вызван сантехник, который зафиксировал данный факт.

04.01.2012 г. истица пригласила в квартиру специалиста оценочной компании ООО "Меркурий" для того, чтобы дополнительно зафиксировать данный факт, сделать фото и составить отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету N Nрыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 136 562, 36 руб. Стоимость составления отчета по договору составила 5000 руб. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой возместить причиненный ущерб, однако последняя уклонилась от возмещения вреда. В результате причинения ущерба по вине ответчицы истице пришлось обращаться в различные организации за помощью, делать ремонт. Все это причиняло истице нравственные и физические страдания, заставляло чувствовать обиду за незаконные действия соседей.

Мироненко В.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Бакулина С.О. вину в произошедшем заливе не оспаривала, частично огласилась с заявленными требованиями относительно ущерба, причиненного заливом кухни. Не согласилась с произведенными затратами на работы в кухне. Не признала иск в части произведенных затрат на работы в комнате (8,3 кв.м.) Иск в части ущерба, причиненного заливом, в коридоре и ванной не признала, пояснила, что там она протечек не видела. В кухне вода лилась через люстру, в одном месте. Затраты на ремонт, указанные в отчете завышены, некоторые работы указаны необоснованно.

3-е лицо: ЖСК "Прогресс" своего представителя не направило.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Бакулина С.О. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Мироненко В.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

31.12.2011 г. в указанной квартире произошел залив из квартиры N N, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Бакулиной С.О. Акт о заливе квартиры управляющей организацией не составлялся, истица вызывала сантехника.

Согласно объяснительной записке от сантехника, 31.12.2011 г. по звонку квартиры N Nон был приглашен по заливу. При осмотре выявлено, что залив произошел из-за разрыва шланга холодной воды на кухне в кв. N(выше этажом).

04.01.2012 г. Мироненко В.В. был вызван специалист ООО "Оценочная компания "Меркурий" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N44.

Согласно акту осмотра квартиры N Nот ДД.ММ.ГГГГг., при осмотре выявлены следующие повреждения: помещение N N(кухня, 5,5 кв.м) - на потолке имеются следы протечек, подвесной потолок, пластиковые панели; на стенах имеются следы протечек, желтые пятна, разводы; на полу: оргалит + линолеум, вздутие; помещение N2 (комната, 8,3 кв.м) - на потолке: натяжной потолок, демонтаж + сан.обработка + монтаж; на стенах: обои, следы протечек; иные: потолочный плинтус, следы протечек, отслоение, оконные откосы; помещение N3 (коридор, 7,1 кв.м): на потолке: следы протечек, отслоение, образование трещин; на стенах: следы протечек, желтые пятна, разводы, образование трещин; помещение N4 (ванная): на потолке: подвесной, реечный потолок, демонтаж, монтаж светильник светодиодный не работает.

На осмотре квартиры и при составлении акта присутствовала Бакулина С.О., однако от подписи отказалась.

Согласно отчету N NООО "Оценочная компания "Меркурий" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N Nпо состоянию на 31.12.2011 г. составляет 136 562, 36 руб.

Судом была проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно заключению эксперта, рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры N44 на дату залива определить не представляется возможным, поскольку квартира на момент залива уже находилась в состоянии ремонта и соответствующего акта, доказывающего наличие повреждений, сторонами не представлено.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно взыскал с Бакулиной С.О. в пользу Мироненко В.В. материальный ущерб от залива квартиры, определенной экспертом, поскольку в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ Бакулина С.О., как собственник несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своей квартиры.

Законно решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при удовлетворении заявленного искового требования, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Также суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по составлению отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: