Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Агафоновой Елены Дмитриевны,

на решение Протвинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Агафоновой Е.Д.к Поризко Е.В. о признании доверенности недействительной (ничтожной) от 29.10.2009г, признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли от 11.11.2009г., прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представитель Агафоновогй Е.Д. - Дъячков Р.Ю., Поризко Е.В. его представитель- Егоров В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Е.Д. обратилась в суд с иском к Поризко Е.В. о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 29.10.2009 г., выданной ее отцом, Соловьевым Д.Л., умершим 25.04.2010 г., на право дарения доли квартиры; признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 11.11.09г.; прекращении права собственности Поризко Е.В. долю квартиры; исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности; признании за Агафоновой Е.Д права собственности на часть спорной доли в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировала тем, что ее отец Соловьев Д.Л., длительное время страдал эпилепсией с полиморфными припадками, в связи с чем принимал лекарства, неоднократно обследовался и проходил лечение в Клинической больнице N 83 (ФГУЗ КБ N 83 ФМБА России) и в ФГУ "Московский научно- исследовательский институт психиатрии", а кроме того злоупотреблял спиртными напитками, что дает ей основания полагать, что во время выдачи доверенности он в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель истицы Агафоновой Е.Д. - Дьячков Р.Ю. на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Поризко Е.В. исковые требования не признала.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 28.11.2012г. в удовлетворении исковых требований Агафоновой Елены Дмитриевны отказано.

Не согласившись с постановленным решением Агафонова Е.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности от 29.10.2009 г. Соловьев Д.Л. уполномочил Поризко П.И. подарить Поризко Е.В. принадлежащую ему 1/2долю квартиры N "адрес"

11.11.09г. между Соловьевым Д.Л. и Поризко Е.В. заключен договор дарения доли квартиры по указанному адресу и внесена запись в ЕГРП о регистрации права собственности.

Для правильного разрешения спора по делу назначались посмертно судебно-психиатрические экспертизы.

Из заключения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Соловьев Д.Л. при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями; в юридически значимый период времени, а именно на момент составления и подписания доверенности 29.10.2009 г. Соловьев Д.Л. находился в состоянии выраженной алкогольной интоксикации (запойное состояние), характеризующейся непреодолимым влечением к алкоголю, нарушением волевых процессов с невозможностью прекращения пьянства, повышенной внушаемостью, нарушением ассоциативных процессов и грубым нарушением критической оценки юридически значимой ситуации; по своему психическому состоянию Соловьев Д.Л. в указанный юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения повторной посмертной судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы следует, что Соловьев Д.Л. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от алкоголя; в период времени, относящийся к оформлению спорной доверенности 29.10.2009 г. возможно у Соловьева Д.Л. отмечалось запойное состояние; с учетом того, что у него на фоне органического расстройства личности был диагностирован синдром зависимости от алкоголя, основным проявлением которого является, в том числе, и запойное состояние, можно предполагать, что Соловьев Д.Л. в тот период не мог полностью адекватно и всесторонне понимать прогнозировать юридические последствия совершаемых действий; в связи с вероятно Соловьев Д.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить. Дать однозначный ответ по состоянию Соловьева Д.Л. в юридически значимый период времени и ответить на поставленный вопрос о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить 29.10.09г) - невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, с учетом положения ст. 67 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств позволяющих бесспорно установить тот факт, что в момент выдачи доверенности 29.10.2009 года Соловьев Д.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также бесспорных доказательств того, что в промежуток между 24.10.09 г. и 20.11.09 г. Соловьев Д.Л. употреблял спиртные напитки или находился в запойном состоянии, суду представлено не было.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей никто из них не смог утверждать, что в юридически значимый период и конкретно 29.10.2009 г. Соловьев Д.Л. находился в запойном состоянии, либо его психическое состояние вызывало сомнения в адекватности. Напротив, свидетели показали, что даже в состоянии опьянения Соловьев Д.Л. всегда понимал что происходит, что он делает, куда идет и зачем, всегда был опрятно одет, обслуживал себя сам до самой смерти, после увольнения с работы имел подработки в качестве электрогазосварщика, либо помогал знакомым в починке техники.

Также суд учел, что в 2008 г. Соловьев Д.Л. совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу Соловьевой Т.П. (своей мачехи), однако никаких претензий к его психическому состоянию никто, в том числе и истица, не высказали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 29.10.2009 г., выданной Соловьевым Д.Л., на право дарения доли квартиры.

Поскольку истице отказано в признании недействительной спорной доверенности, то и оснований для удовлетворения остальных требований основанных на этом обстоятельстве не имеется.

Также суд правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи